Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-2930/14 по делу N А77-1295/2012

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993), должника - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А77-1295/2012 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Газстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на то, что должник имеет задолженность перед обществом в сумме 418 778 рублей 22 копейки, из которых 295 358 рублей 22 копейки - основной долг, 104 834 рубля - неустойка за просрочку платежа, 18 586 рублей - судебные расходы. Данная задолженность взыскана решением суда от 28.06.2010 по делу N А77-388/2010.

Определением суда от 29.12.2012 во введении наблюдения в отношении ОАО "Газстрой" отказано, заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" 10.01.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что определение суда не поступило в адрес предприятия. Судебный акт размещен на сайте суда в сети Интернет лишь в сентябре 2013 года.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 13 месяцев процессуального срока на обжалование определения суда от 29.12.2012 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока. Апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с пунктом 35.3 постановления N 35 существует другой порядок обжалования судебных актов - по общим правилам Кодекса, в том числе раздела 6. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения поименовано в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу положений пункта 35.3 постановления N 35 общий порядок и сроки обжалования определений в арбитражном суде установлен положениями статьи 188 Кодекса, и данные правила подлежат применению в отношении определений об оставлении заявления без рассмотрения.

Частью 3 статьи 188 Кодекса регламентировано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 Кодекса, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Кодекса, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом его о времени и месте заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Чеченской Республики 29.12.2012. С учетом статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 30.12.2012, а днем его окончания является 29.01.2013 (вторник - рабочий день). Кроме того, предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истек 01.07.2013. Апелляционная жалоба общества от 10.01.2014 N 05 на определение суда первой инстанции от 29.12.2012 подана непосредственно в суд нарочно 10.01.2014, что подтверждается календарным штампом входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Чеченской Республики на первом листе жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела видно следующее. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Чеченской Республики объявлена в судебном заседании 29.12.2012, в котором принимал участие представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" - Исаева Д.Ш. Таким образом, названный представитель не мог не знать о принятом судебном акте. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.09.2013, ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный", обращаясь с апелляционной жалобой 10.01.2014 (т. е. спустя более 12 месяцев со дня принятия судебного акта и спустя более трех месяцев со дня публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет) не может быть признано лицом, не осведомленным о сроках и правилах обжалования судебных актов. В данном случае нарушение установленного Кодексом месячного срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.12.2012 в данном случае является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А77-1295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова