Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 307-ЭС21-13209 по делу N А05-1699/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 307-ЭС21-13209 по делу N А05-1699/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу N А05-1699/2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" (далее - Компания) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытков в размере 7 433 950 рублей, а также 25 988 долларов США и 19 190 евро, подлежащих уплате в рублях.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

Определением суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство общества "Росгосстрах" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания с Компании 7 314 024 рублей 98 копеек.

Кроме того, определением суда от 22.09.2020 произведена процессуальная замена Банка на общество "Ингосстрах" в части взыскания с Компании 3 134 582 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 решение от 24.09.2020 и апелляционное постановление от 20.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 30.06.2021 произвел замену истца - Банка на его процессуального правопреемника - общество "Росгосстрах" в части требований о взыскании с ответчика 7 314 024 рублей 98 копеек, исключив указанное общество из числа третьих лиц. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, с Компании в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 5 485 518 рублей 74 копейки убытков в порядке суброгации; с Компании в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 2 350 936 рублей 61 копейка убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, сложившиеся 23.10.2018, находятся вне контроля сторон по договору, что является основанием для признания их обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Банком (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, согласно которому последний обязался оказывать заказчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - объект), а Банк принял на себя обязанность оплачивать услуги Компании.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность Компании за ущерб, причиненный Банку хищением денежных средств и материальных ценностей, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере полного возмещения ему убытков.

Размер ущерба подлежал подтверждению расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с участием Компании и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 2.2.13 договора оговаривалось, что в случае совершения хищения на объекте инвентаризация проводится с участием уполномоченного представителя Компании в день, когда произошло данное происшествие; уполномоченный представитель Компании обязан прибыть на объект для проведения инвентаризации в течение 3 часов с момента получения уведомления; если Компания не направит уполномоченного представителя для проведения инвентаризации, Банк вправе составить односторонний акт инвентаризации.

Согласно пункту 4.1.2 договора Компания освобождалась от ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком под охрану ПЦН из-за отсутствия на объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны.

Как установили суды, в период с 19 час. 00 мин. 22.10.2019 по 09 час. 00 мин. 23.10.2019 неустановленные лица незаконно проникли в помещения Банка и похитили оттуда денежные средства.

По результатам проведенной ревизии наличной валюты и ценностей недостача денежных средств в результате хищения составила 7 433 950 рублей, 25 988 долларов США и 19 190 Евро, о чем ревизионной комиссией Банка составлен акт от 23.10.2019.

Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску Архангельской области 23.10.2019 возбуждено уголовное дело N 11901110002002554 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере); Банк признан потерпевшим.

По договору от 28.12.2018 N 442-091654/18/8/18/214/803 (далее - договор страхования) общество "Ингосстрах" и общество "Росгосстрах" обязались при наступлении предусмотренных этим договором страховых случаев, повлекших, в том числе утрату наличных денежных средств (банкнот и монет в рублях Российской Федерации и любой иностранной валюте), выплатить Банку страховое возмещение.

Полагая, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

После возбуждения производства по настоящему делу общество "Ингосстрах" и общество "Росгосстрах" платежными поручениями от 06.07.2020 N 638319 и от 16.07.2020 N 775 выплатили Банку по договору страхования 3 134 582 рублей 14 копеек и 7 314 024 рубля 98 копеек соответственно.

Возмещение ущерба страховыми компаниями послужило основанием для замены истца (Банка) на общество "Росгосстрах" и общество "Ингосстрах" в частях, соответствующих произведенным страховым выплатам.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта.

Ссылка ответчика на то, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению принятия сигнала в период совершения хищения признан судами несостоятельной.

Суды также отклонили довод ответчика о том, что обстоятельства, сложившиеся 23.10.2018 и приведшие к хищению из помещения Банка денежных средств, находились вне контроля сторон по договору и являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в абзаце первой пункта 5 Постановления N 7, судебные инстанции сочли возможным снизить размер ответственности Компании ввиду неиспользования Банком дублирующей системы передачи сигнала тревоги по выделенной кабельной линии.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова