Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1965 по делу N А40-248054/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1965 по делу N А40-248054/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Григорьева Романа Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу N А40-248054/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Григорьева Романа Алексеевича (далее - истец) к гражданам Абрамкиной Алле Валерьевне (Москва), Кагирову Азату Минифаритовичу (Республика Башкортостан), Могилевкину Вадиму Викторовичу (Москва) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авантайм Иншуранс" (Москва, далее - третье лицо, общество),

о взыскании 28 122 941 рубля 98 копеек,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в иске обоснованно отказано в связи с отсутствием условий для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1080, 1082, 15, 64 ¹, 64 ²Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 3, 3 ¹) по приведенным истцом мотивам. Ответственность контролирующего лица в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение действующим юридическим лицом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, противоречит основаниям, установленным гражданским (корпоративным) законодательством для их возможного взыскания. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения действующим юридическим лицом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли не является основанием для применения самостоятельной (основной) ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам в обязательстве хозяйственного общества по выплате действительной стоимости в уставном капитале, а также не является надлежащим доказательством наличия убытков у заявителя. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности удовлетворения своих требований к должнику, в том числе по причине противоправных действий ответчиков.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Григорьеву Роману Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова