Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-3033/14 по делу N А63-11844/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-11844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов села Новоселицкое Ставропольского края (ИНН 2616006620, ОГРН 1032602095173), заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), начальника отделения надзорной деятельности по Александровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю Еремина А.В., третьего лица - Прокуратуры Александровского района Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммой и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов села Новоселицкое Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-11844/2013 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

Религиозная организация Церковь Евангельских христиан-баптистов села Новоселицкое Ставропольского края (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю и начальнику отделения надзорной деятельности по Александровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Еремину А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 N 86 о привлечении организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба организации возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба направлена организацией непосредственно в апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение от 14.02.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в статье 264 Кодекса не предусмотрено такое основание для возврата жалобы, как нарушение порядка ее подачи.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 подана организацией и поступила непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2014 (л. д. 169). Из приложенного к жалобе почтового конверта также следует, что она направлена заявителем непосредственно в апелляционный суд (л. д. 173). Организация не оспаривает указанный факт. При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на решение суда первой инстанции подана организацией непосредственно в суд апелляционной инстанции, последний правомерно возвратил жалобу заявителю как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Кодекса.

Ссылка организации на отсутствие в статье 264 Кодекса соответствующего основания не имеет юридического значения, поскольку правомерность возврата жалобы по такому основанию подтверждена позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако при повторной подаче апелляционной жалобы (через суд первой инстанции) организации следует обсудить вопрос о заявлении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и аргументировать уважительность причины пропуска процессуального срока (часть 2 статьи 257, части 1 и 2 статьи 259 и часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-11844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова