Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2486/14 по делу N А01-1792/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А01-1792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Кириаковны - Михайлова К.Ф. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Кириаковны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-1792/2013, установил следующее.

МУП "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.К. (далее - предприниматель) о взыскании 37 800 рублей задолженности по договору от 31.05.2011 N 21/11.

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение оставлено без изменения, в части заявленных дополнительных требований производство по жалобе предпринимателя прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не перечислил плату за право размещения объекта в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору от 31.05.2011 N 21/11.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, договор от 31.05.2011 N 21/11 противоречит закону и подписан предприятием с превышением полномочий. Объект (литера 34) принадлежит предпринимателю. Ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который должен уплачивать истец, поэтому требование об уплате им НДС незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 предприятие и предприниматель по результатам конкурса на право размещения нестационарных (некапитальных) торговых объектов на территории предприятия заключили договор N 21/11, предметом которого является право на размещение нестационарного (некапитального) торгового объекта площадью 100 кв. м в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов на территории предприятия (городского парка) для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания. Срок действия договора - с 31.05.2011 по 30.05.2014 включительно (пункт 2.1 договора). Плата за право размещения объекта устанавливается в соответствии с предложением об условиях исполнения договора и составляет 630 тыс. рублей за весь период. Администрация вправе пересмотреть цену договора на право размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта в сторону увеличения. Цена не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (пункты 2.2 и 2.3 договора). Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

По акту от 31.05.2011 торговый объект передан предпринимателю.

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 стороны предусмотрели, что плата за право размещения объекта устанавливается в соответствии с предложением об условиях исполнения договора (форма N 3) и составляет 667 800 рублей, в том числе НДС 18% с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 53 816 рублей 94 копеек.

Нарушение предпринимателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили следующее.

Условия договора от 31.05.2011 N 21/11 соответствуют признакам договора аренды, в рамках которого имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору от 31.05.2011 N 21/11 стороны увеличили размер платы на 37 800 рублей, выделив отдельно сумму НДС. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству, не оспорено в установленном порядке, предприниматель не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что истец не является правообладателем земельного участка и не может распоряжаться им, суд апелляционной инстанции оценил с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и правомерно отклонил. Согласно названному пункту положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является плательщиком НДС и не обязан его платить, следует отклонить. Рассматриваемый спор связан с выполнением предпринимателем обязательства об уплате цены, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2013 к договору от 31.05.2011 N 21/11. Возможность увеличения цены договора предусмотрена в пункте 2.3 и реализована сторонами путем заключения дополнительного соглашения, подписанного предпринимателем без замечаний. Указание в дополнительном соглашении от 01.01.2013 на НДС и его размер не имеет правового значения для предпринимателя, поскольку он не является плательщиком НДС.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение предпринимателем приятных в рамках договора от 31.05.2011 N 21/11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013) обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А01-1792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко