Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2354/14 по делу N А63-3527/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А63-3527/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ващенко А.А.), от заявителя - конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Ставрополец"" (ИНН 26050000169, ОГРН 1032601490250) - Озерова Павла Павловича - Кирносова А.В. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003687, ОГРН 1022601989508), третьих лиц: Рубцова Александра Васильевича, открытого акционерного общества "Центр реализации", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-3527/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий должника - СПК "Колхоз "Ставрополец"" (далее - кооператив, должник) - Озеров П.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 07.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубцов Александр Васильевич и ОАО "Центр реализации".

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны заявителя при размещении объявления о проведении торгов в форме публичного предложения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим требований пунктов 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку по жалобе Рубцова А.В. на действия организатора торгов Озерова П.П., являющегося конкурсным управляющим кооператива, по факту проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. По результатам проверки управление приняло решение от 07.03.2013, которым признало конкурсного управляющего нарушившим пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению управления, арбитражный управляющий нарушил требование пункта 9 статьи 110 Закона, опубликовав сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за 30 дней до даты проведения реализации. Также управление установило, что арбитражный управляющий при размещении публичных предложений не указал сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. В предписании от 07.03.2013 указано, что управляющий обязан устранить нарушения порядка проведения торгов - аннулировать торги.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод управления о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

В рассматриваемом случае суды установили, что первоначальные и повторные торги не состоялись; имущество должника не продано и посредством публичных предложений. Имущество должника не реализовано на торгах, а также после трех публичных предложений и передано кредиторам по цене, определенной собранием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения. Вывод судов о том, что установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве, является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Суды установили, что, несмотря на отсутствие в извещении о проведении публичного предложения сведений о почтовом адресе конкурсного управляющего, в нем указаны номер телефона и адрес электронной почты организатора торгов, которые позволяют определить местонахождение конкурсного управляющего, что не привело к нарушению прав участников торгов и негативным последствиям для них (т. 1, л. д. 81). На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало наличие существенных нарушений при размещении конкурсным управляющим объявления о проведении торгов в форме публичного предложения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суды при разрешении данного спора учли сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику (дела N А63-18162/2009 и N А63-893/2013).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А63-3527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина