Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КА-А41/7646-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу из бюджета НДС по экспортным операциям, поскольку факты экспорта товара, получения валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам сырья подтверждены собранными по делу доказательствами, а действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с условием полного исполнения контрактов с иностранным партнером

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КА-А41/7646-02

Общество с ограниченной ответственностью "Клинтекс" (далее - ООО "Клинтекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клину Московской области (далее - Налоговой инспекции) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям в августе и октябре 2001 г. в сумме 282478 руб.

Решением от 05.08.02 г. по делу N А41-К2-8947/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал Налоговую инспекцию возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 282478 руб.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Приводятся в обоснование доводы о том, что согласно с. 1.2.4 "Временных указаний ..." от 29.06.00 г. N ВГ-14-16/285дсп (письмо УМНС РФ по Московской области от 07.07.00 г.) возмещение входного НДС по экспорту может быть предоставлено организации только после получения им всей суммы, причитающейся по контракту с иностранным партнером. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Клинтекс" на основании контрактов N 840/45770267/00021 от 03.04.01 г. с фирмой "Трейси Ассошиэйтес ллс" (США), N 840/45770267/00024 от 13.07.01 г. с ООО "Форт" (Украина), N 840/45770267/00026 от 25.07.01 г. с предпринимателем Арынгазиной (Казахстан) осуществило в августе и октябре 2001 г. поставку полиамидных текстурированных блестящих производств и 26.02.02 г. обратилось в Налоговую инспекцию с заявлениями о возврате НДС по уточненной декларации за январь 2002 г. - в сумме 192331 руб., по декларации за февраль 2002 г. - в сумме 90147 руб.

Заключением от 28.05.02 г. N 02-06/1897 Налоговая инспекция отказала ООО "Клинтекс" в возмещении налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации продукции на экспорт, в связи с неполным исполнением контрактов, указав, что вопрос возмещения НДС будет рассмотрен повторно после получения истцом всей суммы, причитающейся по контрактам с инопартнерами.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о возмещении из бюджета НДС, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в заключении налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция с такой оценкой судебных инстанций согласна.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, получения валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам сырья подтверждены собранными по делу доказательствами. Документы, обосновывающие право на применение льготной ставки 0%, а именно: контракты N 840/45770267/00021 от 03.04.01 г., N 840/45770267/00024 от 13.07.01 г., N 840/45770267/00026 от 25.07.01 г., грузовые таможенные декларации (ГТД) и СМР NN 22816/210801/0001518, 22816/090801/0001499, 22816/060801/0001485, выписка банка и платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет экспортера по вышеуказанным ГТД, иные документы (т. 1, л.д. 19-20) - истцом представлены.

В заключении налогового органа указано, что представленные налогоплательщиком ГТД и СМР имеют необходимые отметки таможенной и пограничной службы, подтверждающие факт пересечения и вывоза продукции с таможенной территории РФ и поступления товаров в страну назначения в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступление валютной выручки по названным выше ГТД подтверждено ответом Клинского отделения N 2563 Среднерусского банка Сбербанка РФ.

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 25-26), апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 121-122), которые повторяются и в кассационной жалобе.

Так, первая и апелляционная инстанции суда обоснованно пришли к выводу о том, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на возмещение НДС с условием полного исполнения контрактов с иностранным партнером.

Позиция налогового органа о возможности возмещения ООО "Клинтекс" НДС только после исполнения контрактов полностью не основана на требованиях закона, поэтому неполное исполнение контрактов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Необоснованна ссылка ответчика на "Временные методические рекомендации ..." от 29.06.00 г., которые в соответствии со ст.ст. 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 по делу N А41-К2-8947/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Клину - без удовлетворения.