Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-1837/14 по делу N А32-23789/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А32-23789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475) - Кадомцевой С.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району - Сторчак Е.С. (доверенность от 26.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-23789/2013, установил следующее.

ООО "Славянский битумный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Славянскому району (далее - отдел) от 29.06.2013 N 23 ЯЯ 07497 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пост является стационарным, поэтому у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства и проверки массы груза. Пункт весового контроля не соответствует требованиям пункта 11 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. Процедура проверки нарушена: проверка проводилась в темное время суток, водитель не мог видеть показания весов, ему не разъяснена возможность воспользоваться помощью адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель отдела в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество погрузило мазут М-40 нефтяной и каменноугольный 221009, масса нетто 19 720 кг, в автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер А 481 ВВ 123, прицеп-цистерна государственный номер ЕР 7102 23, принадлежащих ООО "Торговый дом "Терминал"". Данный груз принят к перевозке водителем Диденко Р.М. на основании товарно-транспортной накладной от 08.05.2013 N 501, масса брутто 37 280 кг.

При измерении 08.05.2013 весовых параметров названного автомобиля системой дорожного весового контроля (весы N 11-30550, дата поверки 06.09.2012 N свидетельства 42110), расположенной на автомобильной дороге А-290 "Новороссийск-Керченский пролив" 133 км-100 п. Ильич установлено превышение общей массы и осевых нагрузок (допустимая масса 40,80, фактическая 48,57), о чем в присутствии водителя автотранспортного средства Диденко Р.М. составлен акт от 08.05.2013 N 124.

По факту указания грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза, повлекшего нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, в отношении общества составлен протокол от 21.06.2013 23АА N 24710 об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Постановлением от 29.06.2013 N 23 ЯЯ 07497 общество привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса, и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Требования к разрешенной максимальной массе транспортных средств установлены таблицей 1 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Регламент). Согласно указанной таблице, для автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) с общим числом осей 5 или 6 разрешенная максимальная масса составляет 40 тонн.

Суды установили, что при перевозке автопоездом в составе автомобиля Мерседес-Бенц и прицепа-цистерны превышены допустимые осевые нагрузки на четыре из пяти осей автомобиля. Фактическая полная масса автопоезда составила 48,570 тонн, превышение перевозимого груза составило свыше 11 тонн. Сведения об общей массе груза не соответствуют данным, указанным обществом в товарно-транспортной накладной 08.05.2013 N 501, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Правильно применив подпункты 2.1, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3 пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (начало действия 19.06.2011), приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", судебные инстанции обоснованно указали, что перевозка груза по заданию общества подтверждена материалами дела и заявителем документально не опровергнута, акт от 08.05.2013 N 124 подтверждает, что фактическая полная масса тягача с полуприцепом составила 48570 кг, что превышает допустимую разрешенную массу и противоречит сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной от 08.05.2013 N 501. При этом из пяти осей транспортного средства только одна осевая нагрузка не превышала допустимую.

Довод общества о том, что весовой и габаритный контроль транспортных средств на федеральных дорогах может производиться только на стационарных пунктах, а не на передвижных, обоснованно отклонен, поскольку пункт 2.1.2 Порядка не запрещает Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России производить весовой и габаритный контроль в отношении всех групп перевозчиков на передвижных постах ДПС.

Пост весового контроля в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея зарегистрирован как стационарный контрольный пост "Ильич" и осуществляет деятельность по контролю за международными перевозками, контроль за внутрироссийскими перевозками осуществляют сотрудники ГИБДД, то есть сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство, направляет его на весы, где оператор поста производит взвешивание транспортного средства по осям, после этого передает акт взвешивания сотруднику ГИБДД, который и принимает решение о привлечении или не привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства.

Суды проверили довод общества о том, что при взвешивании автомобиля допущены нарушения, и учли, что акт N 124 не содержит сведений о том, что весы установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя; акт подписан водителем Диденко Р.М., указавшим, что с результатом взвешивания согласен; в акте водитель не указал, что весы установлены на неровной площадке; на весы с N 11-30550, дата их поверки 06.09.2012, свидетельство N 42110 представлены копии паспорта. Общество не предоставило каких-либо доказательств в подтверждение довода о несоответствии условий взвешивания, водитель при взвешивании не указал на нарушение процедуры взвешивания.

Общество не опровергло надлежащими доказательствами информацию акта.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о том, что общество предоставило грузоперевозчику недостоверные сведения о массе груза, что привело к нарушению требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов.

Имеющиеся в деле материалы позволили всесторонне, объективно и полно изучить обстоятельства вмененного обществу правонарушения, дать надлежащую оценку и установить в действиях общества наличие объективной стороны правонарушения по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса, квалифицируемого как предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, повлекшее нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства принятия им мер, направленных на установление действительной массы отгруженного 08.05.2013 товара и недопущение нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действии общества состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, которые дали им соответствующую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-23789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко