Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2226/14 по делу N А20-3384/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А20-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760) и ответчика - Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.,) по делу N А20-3384/2013, установил следующее.

ЗАО "Квант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР) о взыскании 5 992 477 рублей 16 копеек долга за выполненные по государственному контракту работы и оказанные услуги. Кроме того, общество заявило требование о взыскании 413 379 рублей 36 копеек неустойки и 54 379 рублей 89 копеек расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен. Доводы Минздрава КБР об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и чрезмерно высоком размере неустойки признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе Минздрав КБР просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ответственность за неисполнение заключенного им государственного контракта должна возлагаться на публично-правовое образование (Кабардино-Балкарскую Республику), в интересах которого заключен контракт. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета. Вина Минздрава КБР отсутствует, поскольку Минфин КБР, несмотря на обращение заявителя, не обеспечил соответствующее финансирование бюджетных обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и Минздрав КБР (заказчик) заключили государственный контракт от 02.10.2012 N 221/09/2012-РР на выполнение работ по доставке спецавтотранспортом государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Минздрава КБР новых радионуклеидных источников кобальт-60, их установке и перезарядке гамма-терапевтических аппаратов АГАТ-С, АГАТ-Р1 и АГАТ-В-3, а также утилизации отработанных источников. Согласно пункту 2.1 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет централизованных средств Минздрава КБР. Срок оплаты - в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ по установке продукции, но не позднее 31.12.2012. При просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.3 контракта).

Надлежащее исполнение обществом принятых обязательств подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2012 N 338 и заказчиком не оспаривается.

Претензия от 20.05.2013, направленная Минздраву КБР в связи с неоплатой работ и услуг, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие у него неисполненных обязательств по контракту и указал, что по мере выделения ему дополнительных лимитов бюджетных ассигнований долг будет погашаться. Возражения на предъявленные требования сводились к несогласию с взысканием с Минздрава КБР неустойки. Причем ответчик одновременно ссылался на отсутствие вины, что, по его мнению, является основанием для полного освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требуя ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Минздрав КБР заявлял ходатайство о привлечении Минфина КБР к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необходимость применения статей 333 и 401 ГК РФ, не оспаривая правомерность отказа суда первой инстанции в привлечении Минфина КБР в качестве соответчика.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе для нужд бюджетных учреждений. Исходя из содержания статей 1, 9 Закона, государственные бюджетные учреждения могут выступать заказчиками работ и услуг как для нужд субъекта Российской Федерации по его поручению, так и для собственных нужд, финансируемых из соответствующего бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Минздрав КБР при заключении контракта действовал как бюджетное учреждение в интересах подведомственного ему учреждения здравоохранения. В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик имел право заключать государственные контракты в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с приведенной нормой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что Минздрав КБР являлся главным распорядителем республиканских бюджетных средств, выделяемых ему на нужды системы здравоохранения. Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ государственное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации, может быть бюджетным или казенным. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем имеющимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 рассматриваемого контракта предусмотрены иные основания ответственности заказчика, освобождаемого от уплаты неустойки только при представлении им доказательств непреодолимой силы или вины другой стороны, воспрепятствовавших исполнению обязательства. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, Минздрав КБР не доказал принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Письмо ответчика от 24.10.2013 N 9489 Минфину КБР с указанием на недостаточность лимитов для оплаты контракта от 02.10.2012 N 221/09/2012-РР и исполнения других обязательств направлялось уже после обращения общества с иском в арбитражный суд. Сведения о принятии соответствующих мер до заключения контракта или в течение срока, установленного для оплаты, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки рассматривался судебными инстанциями и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств. Суды при этом правомерно руководствовались пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу приведенных разъяснений полномочия суда кассационной инстанции по вопросу применения статьи 333 ГК РФ ограничиваются только проверкой указанных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А20-3384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко