Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2397/14 по делу N А32-1727/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А32-1727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчиков: потребительского жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 2320039554, ОГРН 1022302938756), общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" (ИНН 2320137110, ОГРН 1062320007672), общества с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (ИНН 2320100720, ОГРН 1022302923191), третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1727/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПЖСК "Весна" (далее - кооператив), ООО "Стройинвестспорт" (далее - общество), ООО "ЭЙС" о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 17.09.2008 N 4900004795 и взыскании 335 471 рубля 22 копеек с кооператива, 1 194 899 рублей 33 копеек с общества и 1 546 905 рублей 27 копеек с ООО "ЭЙС" неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8347 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, за период с 20.12.2008 по 31.12.2012.

Заявленные требования мотивированы ничтожностью договора аренды от 17.09.2008 N 4900004795, заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244) к федеральной собственности. Наличие регистрационной записи об аренде ограничивает полномочия администрации по распоряжению земельным участком, поэтому права муниципального образования подлежат защите путем предъявления иска о признании права аренды отсутствующим. Требование основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано наличием у муниципального образования права собственности на земельный участок, отсутствием между сторонами договорных отношений и невнесением ответчиками в период с 20.12.2008 по 31.12.2012 платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (с учетом исправительного определения от 12.07.2013), заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу администрации взыскано 335 471 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, с общества в пользу администрации взыскано 323 330 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Договор аренды от 17.09.2008 N 4900004795 между администрацией и ответчиками, признан недействительным (ничтожным). Истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не владеет спорным земельным участком и мог требовать применения либо реституции либо виндикации в отношении спорного имущества. Однако последние к спорным правоотношениям применены быть не могут ввиду расположения на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суд произвел перерасчет взыскиваемого долга, указав на необоснованно примененный администрацией коэффициент для строительства. У ООО "ЭЙС" задолженность по оплате пользования земельным участком отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 12.07.2013 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "ЭЙС" в пользу администрации 170 200 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с общества в пользу администрации - 247 725 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказал, перераспределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованию администрации о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЭЙС" и ООО "Стройинвестспорт", указав, что внесение платежей за каждый последующий отчетный период прерывал срок давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчики используют земельный участок, не имея на то законных оснований, поскольку на момент подписания договора аренды администрация не являлась собственником объекта недвижимости. Администрация приобрела право собственности на земельный участок в силу норм Закона N 244, и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору, вправе использовать для защиты нарушенного права требования, заявленные в данном деле. Взыскание неосновательного обогащения обусловлено использованием ответчиками земельного участка в период с 20.12.2008 по 31.12.2012.

В отзыве ООО "ЭЙС" просит исковое заявление оставить без рассмотрения, либо в случае отказа в данном ходатайстве изменить апелляционное постановление, отказав полностью в удовлетворении требований администрации. Данная позиция нашла отражение в отзыве ООО "Стройинвестспорт", а также его письменном дополнении, в котором указанное лицо просит отказать в иске к нему полностью.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в силу статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2008 администрация (арендодатель) и кооператив, общество, ООО "ЭЙС" (арендаторы) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004795, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8347 кв. м с кадастровым номером 23:49:02:03005:0025 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 11 - 15).

Администрация, полагая, что договор аренды от 17.09.2008 N 4900004795 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде аренды спорного участка отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.

На предмет законности и обоснованности проверяется постановление суда апелляционной инстанции, поскольку им изменено решение суда первой инстанции.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.09.2008 N 4900004795. Данный вывод основан на законе (постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, пункт 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ). Соответствует он и арбитражной практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (обладателю иного титула) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс (пункт 34 постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении требования о признании аренды как обременения отсутствующим, суды правомерно исходили из того, что в виду недоказанности нахождения земельных участков в фактическом владении истца, права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты. Кроме того, ответчики, являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеют преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду, что исключает возможность возврата участка в фактическое владение муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация вправе отыскивать с указанных лиц неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Размер неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции определил по формуле, предусмотренной в постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также на земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" и правомерно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 170 200 рублей 25 копеек и 247 725 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации об избрании надлежащего способа защиты прав (по требованию о признании отсутствующим обременения в виде аренды) отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в ее фактическом владении. Удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-1727/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин