Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2136/14 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026109730850) - Шатохина А.В., конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. (ИНН 61602610993, ОГРНИП 30461606300178), конкурсного кредитора Ермакова Игоря Юрьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Ермакова Игоря Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-25723/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. (далее - предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить неограниченному кругу лиц использовать недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, путем опечатывания всех входов с оставлением аварийного входа в цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); цех по производству металлопластиковых конструкций, площадью 1609,5 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А);

корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв. м (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:1/04937).

Определением от 04.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 04.10.2013 отменено. Суд принял обеспечительные меры: запретил неограниченному кругу лиц использование недвижимого имущества, находящегося по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный 7: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1 626,6 кв. м (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1 609,5 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А); корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1 599,8 кв. м (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:04937) до принятия собранием кредиторов должника решения о возможности использования имущества и лице, использующем имущество. Суд обязал конкурсного управляющего должника провести инвентаризацию имущества и провести собрание кредиторов по вопросу использования имущества должника.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с ходатайством, в котором просил заменить обеспечительные меры, принятые постановлением от 09.12.2013, и запретить неограниченному кругу лиц использование недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный 7: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1 626,6 кв. м (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1 609,5 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А); корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1 599,8 кв. м (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:04937) до государственной регистрации права собственности должника на это имущество.

Определением от 29.01.2014 апелляционный суд заменил обеспечительные меры, принятые постановлением от 09.12.2013, на меры, заявленные предпринимателем в указанном выше ходатайстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ермаков И.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства, поскольку в производстве суда не находилось дело либо жалоба на определение об обеспечении иска либо отказе в обеспечении иска. Податель жалобы также полагает, что судом принята новая обеспечительная мера при отсутствии материально-правовых и процессуальных оснований.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Кодексом.

В ходатайстве о замене обеспечительной меры, принятой постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, предприниматель указал на следующие обстоятельства. На собрании кредиторов 14.01.2014 в повестку дня был включен вопрос об определении порядка пользования имуществом должника, находящимся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный 7, и его охраны. Как видно из протокола от 14.01.2014, большинством голосов кредиторы приняли решение о передаче имущества в безвозмездное пользование ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" в целях обеспечения его сохранности и недопущения причинения ущерба; обеспечении охраны имущества путем заключения ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" договора оказания охранных услуг со специализированной организацией; а также установили, что лицом, ответственным за обеспечение охраны имущества, является конкурсный управляющий должника. Предприниматель, ссылаясь на то, что до государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество решения собрания кредиторов об использовании данного имущества являются незаконными, просил изменить обеспечительную меру таким образом, чтобы она сохранялась до регистрации права собственности должника на имущества и его возврата в конкурсную массу.

Апелляционный суд правильно указал, что замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав лица, ходатайствовавшего об обеспечении, не может гарантировать исполнения судебного акта либо эта мера неоправданно ущемляет права лица, против которого мера направлена.

Суд, оценив принятое собранием кредиторов решение в отношении спорного имущества должника, пришел к выводу, что действия, направленные на возврат имуществ в конкурсную массу, не совершены, поэтому имущество не может быть передано в пользование иному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительная мера, направленная на запрет неограниченному кругу лиц использовать имущество должника, не защищает в должной мере права кредиторов, поскольку до тех пор, пока имущество не будет возвращено в конкурсную массу, любые решения собрания кредиторов не будут иметь правового значения, поэтому имеются основания для замены обеспечительных мер. В то же время суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и в данном случае на основании постановления от 09.12.2013 сохраняли свое действие до принятия собранием кредиторов должника решения в отношении спорного имущества. После принятия кредиторами решения по вопросу использования и охраны имущества, обеспечительные меры прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия определения о замене обеспечительной меры, прекратившей свое действие.

Кредитор, не согласный с решением собрания, принятым в отношении спорного имущества, заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, по существу ходатайствовал о принятии новых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть первая 1 статьи 93 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Кодекса, применить новую обеспечительную меру. В отсутствие поступившей в суд и принятой апелляционной жалобы апелляционный суд не мог разрешить вопрос о принятии по существу новых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда надлежит отменить.

Кредитор в рамках данного дела не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии новых обеспечительных мер в установленном Кодексом порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-25723/2009 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В Андреева С.М. Илюшников