Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2569/14 по делу N А61-710/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А61-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роулд" (ИНН 0707012970, ОГРН 1060707013278) - Альботова О.М. (доверенность от 22.04.2014) и Кясова Р.Р. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510008111, ОГРН 1021500918262) - Колесниковой Н.А. (председатель), от третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания - Хестановой А.К. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2013 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А61-709/2013, установил следующее.

ООО "Роулд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - комитет) о взыскании 125 161 рубля 30 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2012 N 3. Делу присвоен номер А61-709/2013.

Общество заявило иск о взыскании с комитета 2 206 903 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 6. Делу по указанному иску присвоен номер А61-710/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.10.2013 оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А61-709/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация).

Комитет заявил встречный иск о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с общества 1 381 074 рублей 47 копеек авансовых платежей.

Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2014, требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что работы не приняты, поскольку выполнены с недостатками, о чем комитет сообщил обществу. В заключении судебного эксперта содержатся противоречивые выводы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители комитета и администрации настаивали на доводах кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.10.2012 N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Павлодольская - Притеречный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 849 547 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало - 02.10.2012, окончание - 01.11.2012. В дополнительном соглашении стороны продлили срок окончания работ до 31.10.2012.

Стороны заключили муниципальный контракт от 15.10.2012 N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 3 754 034 рубля 03 копейки и является твердой (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта: с 15.10.2012 по 15.11.2012. В дополнительном соглашении стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2012.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ямочному ремонту автодороги Павлодольская - Притеречный на общую сумму 849 547 рублей 57 копеек, а также работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Черноярское - Елбаево на общую сумму 3 754 034 рубля 03 копейки. Таким образом, всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 4 603 581 рубль 60 копеек.

Заказчик произвел оплату аванса на сумму 1 381 074 рубля 47 копеек. От оплаты выполненных работ отказался, заявил о их некачественности.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Комитет, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с общества авансовых платежей.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2013 и 23.05.2013 по ходатайству истца назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт"".

Суды указали, что из заключений экспертов от 28.08.2013 N 134-А-РСО и 154-А-РСО следует, что уложенный обществом асфальтобетон на автодорогах Черноярская - Елбаево и Павлодольская - Притеречный соответствует требованиям по прочностным характеристикам и водонасыщению, качество выполненных работ соответствует требованиям, обычно применяемым к работам подобного вида. Выполненные работы, с учетом общего состояния рассматриваемых автодорог, улучшают потребительские свойства, способствуют поддержанию эксплуатационных характеристик указанных автодорог.

Руководствуясь экспертными заключениями как доказательством качественности выполненных работ, суды удовлетворили заявленные требования и отказали в удовлетворении встречных.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации суд обязан выяснить сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, указав в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество эксперта.

Поручив проведение экспертизы негосударственной организации, суд первой инстанции не указал в определениях персональные данные эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не обеспечив тем самым реализацию ответчиком права на заявление эксперту отвода. Суд не выяснял вопросы, касающиеся образования эксперта, его специальности, стажа работы и занимаемой должности. Таким образом, выбор эксперта произведен самой экспертной организацией, что не соответствует нормам процессуального законодательства.

Признавая экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, суды должным образом их не исследовали, не оценили изложенные в них выводы и не устранили имеющиеся противоречия.

Так, согласно заключению от 28.08.2013 N 134-А-РСО все отобранные в ходе проведения образцы асфальтобетона соответствуют установленным требованиям по прочностным характеристикам и водонасыщению. Однако в результате физико-химических испытаний процент водонасыщения пробы N 3 составил 11,92 при установленной ГОСТ 9128-2009 норме от 4 до 10. Из исследовательских частей заключений следует, что в ходе проведения обществом ремонтных работ конструкции сопряжения проезжей части с обочинами в некоторых местах слой асфальтобетона выступает над уровнем обочины с нарушением установленных требований, прямолинейность очертаний форм карт ремонта не везде выдержана, ремонтный материал не везде выполнен в уровне с поверхностью покрытия у кромки карты, выявлены образовавшиеся рядом с картами ремонта выбоины. В обоих случаях эксперты указали, что фактически выполнен выборочный, неполный ремонт дефектов в покрытии автодороги.

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы в совокупности с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Кодекса следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для установления всех фактических обстоятельств по делу, исключение противоречивых выводов в заключениях экспертов могло быть устранено в ходе их допроса, а в случае необходимости путем назначения дополнительной экспертизы. При этом ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, однако суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, не указав достаточных оснований.

Таким образом, решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А61-709/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников