Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-1584/14 по делу N А32-11947/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Княгиной Е.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Суховеева Александра Николаевича (ИНН 231503142375, ОГРН 308231519200075), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суховеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11947/2013, установил следующее.

Суховеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 102 дф4.

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суховееву А.Н. возвращено 1800 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Сделка носила разовый характер. Доходы от реализации имущества подлежат обложению НДФЛ у физического лица.

В кассационной жалобе Суховеев А.Н. просит отменить решение суда от 17.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что до момента продажи объекты использовались в деятельности предпринимателя. Индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами права на недвижимое имущество. Законодательство не предусматривает для предпринимателя обязанность подтверждать использование имущества в своей деятельности, вести книгу учета доходов и расходов. Выводы суда о представлении нулевой отчетности в 2009 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимательская деятельность может осуществляться не только по месту регистрации. Не представление налоговой декларации по земельному налогу не свидетельствует о том, что земельный участок не использовался. Осуществление определенного вида деятельности, не указанного в свидетельстве, не является безусловным основанием для признания такой деятельности не предпринимательской. Поскольку в IV квартале 2010 года доход предпринимателя превысил 60 млн. рублей, поэтому утрачено право на применение УСН. Предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, и правомерно использовал профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов. Кроме того, суду следовало прекратить производство по делу, поскольку Суховеев А.Н. утратил статус до обращения в суд. Указанное дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Суховеева А.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 24.10.2012 N 10 дф 4 и приняла решение от 06.12.2012 N 102 дф4 о начислении 1 756 156 рублей НДФЛ, 242 452 рублей пеней, 351 231 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.02.2013 N 20-13-67 утверждено решение налоговой инспекции.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Суховеев А.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из анализа статей 143, 146, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в налоговую базу при исчислении спорных налогов включается доход, полученный при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на использование собственного имущества, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, для возникновения объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в случае получения дохода от использования принадлежащего имущества необходимо установить приобретение (создание) и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды установили, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008, от 12.11.2008 Суховеев А.Н. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования "земли населенных пунктов для эксплуатации хозяйственного двора", площадью 11040 кв. м, и объектов недвижимости (гараж, нежилое помещение, площадью 437,2 кв. м). Указанная недвижимость расположена по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, 26 б. Предприниматель Суховеев А.Н. находился на УСН с объектом - доходы. Вместе с тем, предприниматель Суховеев А.Н. не принял к учету данные объекты основных средств, не отразил их в книге учета доходов и расходов, налоговые декларации за 2009 год представил с нулевыми показателями, согласно выпискам банка выручка на счет предпринимателя в 2009 году не поступала.

На основании установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что в 2009 году предприниматель не осуществлял хозяйственную деятельность с использованием указанных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 21.12.2010 N 1 предприниматель передал право собственности на объекты недвижимости Центральному банку Российской Федерации. Стоимость объектов 72 557 432 рубля. Поскольку доход предпринимателя Суховеева А.Н. превысил 60 млн. рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации он утратил право на применение УСН. Предприниматель Суховеев А.Н. подал в налоговую инспекцию декларацию формы 3-НДФЛ, где отразил сумму дохода в размере 72 544 463 рублей. Разница между фактической стоимостью имущества и суммой отраженной в декларации составила 12 969 рублей, т. е. НДС, исчисленный со стоимости гаража (85 021 рубль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматель Суховеев А.Н. заявил в налоговой декларации профессиональный налоговый вычет в размере 20 % (14 508 892 рубля 60 копеек) от стоимости объектов недвижимости.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель Суховеев А.Н. неправомерно заявил профессиональный налоговый вычет, и начислила ему 1 756 156 рублей НДФЛ, 242 452 рубля пеней, 351 231 рубль штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что заявитель с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не занимался предпринимательской деятельностью, соответствующих доходов не имел и никаких налогов, связанных с ее осуществлением, не уплачивал. При оформлении договора купли-продажи от 21.12.2010 N 1, акта приема-передачи от 21.12.2010 Суховеев А.Н. выступал как физическое лицо, такая реализация не относилась к предпринимательской деятельности.

Суды признали, что заявитель реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, спорная продажа не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса).

Доказательств получения в 2009 году дохода от предпринимательской деятельности Суховеев А.Н. не представил. Выручка от использования спорного имущества (в том числе сдачи его в аренду) на его счет не поступала. В поданной им 24.02.2010 первичной налоговой декларации по УСН за 2009 год указаны нулевые показатели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно выписке о движении денежных средств и протоколу допроса предпринимателя Суховеева А.Н. основная часть денежных средств (63 498 488 рублей), поступивших на счет предпринимателя, перечислена им на счета физических лиц: (Юфику Г.Б., Варум О.Я., Иванову А.В.) в счет договоров займа. Суды правильно указали, что Суховеев А.Н. не представил доказательств возникновения обязательств по перечислению денежных средств в счет договоров займа, использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности, несение расходов, связанных с покупкой и содержанием объектов недвижимости.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали представленные предпринимателем документы ненадлежащими доказательствами приобретения и использования спорного имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности, мотивированно отклонили представленные предпринимателем документы ввиду отсутствия доказательств возникновения реальных отношений по ним и исполнения принятых обязательств.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 398 Кодекса установили, что непредставление заявителем в налоговый орган деклараций по земельному налогу и уплата им земельного налога на основании уведомления налогового органа, то есть как физическое лицо, в совокупности с иными установленными судами обстоятельствами указывает на то, что он не использовал земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в предпринимательской деятельности. Суховеев А.Н. не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости. Сделка с имуществом имела разовый характер, не связана с систематическим извлечением прибыли.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, составляют доход физического лица и облагаются в соответствии со статьями 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Суховееву А.Н. следовало применить имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 млн. рублей, поскольку им не представлены и налоговой инспекцией не установлены доказательства несения расходов по приобретению имущества на сумму, превышающую 1 млн. рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Исследовав впервые заявленный в кассационной жалобе довод Суховеева А.Н. об утрате им статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд и рассмотрении дела судебными инстанциями с нарушением подведомственности, суд кассационной инстанции отклоняет его на основании следующего: дело инициировано Суховеевым А.Н. в целях защиты права, возникшего, по его мнению, в период осуществления им предпринимательской деятельности, приведенные им при этом доводы и представленные доказательства призваны подтвердить непосредственную связь дела с предпринимательской деятельностью Суховеева А.Н.; дело находилось в производстве арбитражного суда на протяжении значительного времени, при этом Суховеев А.Н. вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя в ноябре 2013 года (задолго до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции); довод кассационной жалобы в совокупности с поведением заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом и создании им искусственной ситуации, направленной на отмену принятого не в его пользу судебного акта; с учетом характера дела, связанного, по мнению заявителя, с его предпринимательской деятельностью, в случае отмены состоявшихся судебных актов на этом основании и прекращения производства по делу Суховеев А.Н., вновь приобретший статус предпринимателя, будет лишен с учетом разъяснения в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А32-11947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных