Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2667/14 по делу N А53-27104/2012

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью финансовой компании "Контакт" (ИНН 7826085882, ОГРН 10027810229072) - Шевченко В.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (ИНН 6138007477, ОГРН 1076138000025) Ширшова И.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ширшова И.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А53-27104/2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПССиПК "Согласие" (далее - должник) ООО ФК "Контакт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 215 871 рубля 50 копеек задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2012 N 1263.

Определением суда от 10 ноября 2013 года (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность приобретения и поставки товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2014 года определение суда от 10 ноября 2013 года отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Факт поставки должнику товара подтверждается договорами на перевозку груза, ТТН, товарной накладной, счетом-фактурой, соглашением о частичном расчете должника за поставленный товар, актом сверки взаимных расчетов. В суд апелляционной инстанции представлен ответ Управления государственной инспекции дорожного движения в Воронежской области, согласно которому транспортные средства, указанные в ТТН, зарегистрированы в установленном порядке. Спорная сумма в книге учета доходов и расходов должника отсутствовала в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения. Общество представило суду апелляционной инстанции доказательства приобретения им товара (150 тонн селитры), впоследствии поставленного должнику. В обоснование места, куда направлялся товар, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012. Конкурсный управляющий не представил доказательств притворности спорного договора купли-продажи. Из заключения эксперта не следует, что термическое воздействие на документы оказывало общество в целях фальсификации доказательств. Кроме того, данные документы представлены не обществом, а должником. Суд апелляционной инстанции в определении от 19.12.2013 предлагал конкурсному управляющему подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом новых доказательств. Названное определение конкурсный управляющий не исполнил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на вновь представленных доказательствах. Суд апелляционной инстанции 19.12.2013 предложил конкурсному управляющему представить значительное количество дополнительных доказательств. Непредставление доказательств объясняется тем, что на момент рассмотрения дела бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему какую-либо документацию. Кроме того, суд проигнорировал устное заявление конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы ТТН.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2012 должник (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи N 1263 селитры аммиачной в количестве 150 тонн по цене 15 тыс. рублей за 1 тонну. Общая цена товара составила 2 250 тыс. рублей.

Товар доставлялся в адрес покупателя силами продавца, для чего были заключены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.05.2012 N 39/ТУ, 40/ТУ, 42/ТУ, 45/ТУ. Согласно условиям данных договоров клиент обязуется обеспечить оформление транспортных накладных и передать подготовленный груз перевозчику.

В подтверждение доставки товара силами продавца в материалы дела представлены ТТН от 20.05.2012 N 135 - 138, от 21.05.2012 N 142, 144.

Факт поставки товара подтверждается также товарной накладной от 31.05.2012 N 269/2, счетом-фактурой от 31.05.2012 N 269/2, ТТН, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, а также соглашение о частичном расчете от 10.07.2012.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного 10.07.2012, сумма основного долга уменьшена на 1 034 128 рублей 50 копеек.

Остаток задолженности составил 1 215 871 рубль 50 копеек. Данную задолженность должник не погасил.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств сделал вывод о реальности спорных отношений между обществом и должником.

На основании ответа из Управления государственной инспекции дорожного движения в Воронежской области от 19.11.2013 N 19/9805 (т. 2, л. д. 120 - 123, 129) суд выявил, что транспортные средства, указанные в ТТН, зарегистрированы в установленном порядке.

Отсутствие в книге учета доходов и расходов должника спорной суммы объясняется применением организацией упрощенной системы налогообложения. В силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Общество документально подтвердило приобретение у ООО "Строитель" товара (150 тонн селитры), который впоследствии был продан должнику, а также отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств в подтверждение реальности спорных отношений общество исполнило только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно принял дополнительные доказательства, так как они являются существенными и необходимыми для надлежащего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в целях реализации процессуальных прав сторон также правильно определением от 19.12.2013 (т. 2, л. д. 138 - 141) предложил конкурсному управляющему ознакомиться с дополнительными доказательствами и представить мотивированный и документально обоснованный отзыв.

Довод кассационной жалобы о невозможности представления запрошенных доказательств по причине их нахождения у бывшего руководителя должника надлежит отклонить, так как большую часть запрошенных доказательств конкурсный управляющий мог получить самостоятельно в банке должника и налоговом органе.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции должен самостоятельно запрашивать доказательства для их приобщения в материалы дела, надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции исследовал полно и во взаимосвязи все представленные доказательства по делу, пояснил, почему принимает во внимание одни доказательства и отклоняет другие. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий не указал на то, что обладает сведениями о несоответствии действительности информации, полученной от Управления государственной инспекции дорожного движения в Воронежской области.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А53-27104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова