Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2041/14 по делу N А32-27265/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-27265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Скрыльника Николая Николаевича (ИНН 231102268349, ОГРН 304231130100292) - Клоковой М.А. (доверенность от 08.08.2013), от заинтересованного лица - Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ержакова Р.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 (судья Григорьева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-27265/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрыльник Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 06.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, по адресу: город Краснодар, ул. Ставропольская, 223.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, не содержит рекламной информации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надпись "DISKUS" на вывеске над входом в магазин предпринимателя является рекламной информацией, привлекающей внимание неопределенного круга лиц к конкретному продавцу товара, а надписи "подводная охота", "дайвинг", "продажа снаряжения" являются дополнительной информацией о наиболее востребованных товарах и услугах, которые оказывает предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на праве долевой собственности предпринимателю принадлежат помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 223. Данные помещения предприниматель использует под магазин, над входом в который установил вывеску, содержащую слова и словосочетания: "подводная охота", "дайвинг", "продажа снаряжения", "DISKUS".

Полагая данную конструкцию рекламной, администрация выдала предпринимателю предписание от 06.08.2013 о ее демонтаже в течение трех дней.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт администрации в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования предпринимателя, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом места расположения рассматриваемой конструкции (над входом в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность - производится реализация товаров) и содержащейся в ней информации (слова и словосочетания: "подводная охота", "дайвинг", "продажа снаряжения", "DISKUS"), суды сделали правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя и реализуемых им товарах и услугах, которые не могут быть отнесены к рекламе. Размещенные на конструкции сведения носят информационный характер о деятельности предпринимателя, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу Закона о защите прав потребителей, не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются, поскольку не способны сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара именно у предпринимателя.

Данный вывод не противоречит материалам дела, поскольку в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах. Суды правильно указали, что сведения рекламного характера спорная конструкция не содержит, и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-27265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных