Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КА-А41/7724-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату НДС, установив, что объем строительных работ по договору подряда не был занижен, денежные средства, полученные истцом в рамках договора о взаимном сотрудничестве, являются финансовой помощью и не образуют объекта обложения указанным налогом, а НДС, уплаченный истцом при ввозе товаров на территорию РФ, подлежит возмещению в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КА-А41/7724-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2002 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Ренко С.п.А". Признано недействительным решение ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур от 20.07.2001 N 407 в части взыскания НДС, пени и штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по пунктам 1.1 и 2.1 описательной части решения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что по договору подряда от 01.01.98 занижен объем строительных работ, выполненных истцом.

В отношении договора о взаимном сотрудничестве между фирмой "Renco S.p.A" и Байконурским филиалом "Ренко С.п.А" от 01.12.97 утверждает, что договор подряда от 01.01.98 и от 01.12.97 взаимосвязаны. Основной реализацией (работ, услуг) являлось строительство гостиницы в рамках договора подряда, а договор о взаимном сотрудничестве носит вспомогательный характер. Сумма денежных средств, полученная в рамках договора о взаимном сотрудничестве, подлежала налогообложению в общем порядке.

Кроме того, судом неправильно квалифицированы отношения истца по договору с ТОО "Ренко-Кат" от 05.01.98, связанные с получением займа.

Утверждает также, что оснований для возмещения истцу НДС не имелось, так как НДС был уплачен таможенным органом Казахстана.

Проверив Материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, по договору подряда от 01.01.98, заключенному с фирмой "Renco S.p.A".

По решению ответчика истцу доначислен НДС с суммы авансов, полученных истцом по вышеуказанному договору.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что на счет истца по данному договору поступила в 3 и 4 кварталах 1998 года сумма 798317 долларов США, что составило - 10634700 руб.

Согласно акта выполненных работ по договору стоимость выполненных работ составила 10634700 руб.

Данная сумма была отражена в декларации по НДС за 4 квартал 1998 года.

Суд правильно указал, что когда до момента проведения проверки авансовые платежи полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги), оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется. В спорных отношениях, по итогам 1998 года, объект налогообложения по НДС истцом не занижен, и оснований для доначисления НДС не имелось.

Утверждения в жалобе о занижении истцом объема строительных работ по договору подряда от 01 января 1998 года являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

В отношении договора о взаимном сотрудничестве между фирмой "Renco S.p.A" и Байконурским филиалом "Ренко С.п.А" от 01.12.97.

Суд обоснованно указал, что у истца отсутствовал объект налогообложения по НДС в соответствии со ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

При этом было установлено, что материалами дела подтверждается, что услуг консультационного и информационного характера истцом не оказывалось.

Документов, подтверждающих факт оказания истцом указанных услуг, налоговой инспекцией в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не представлено.

Спорная денежная сумма являлась финансовой помощью, предоставленной истцу. А полученные истцом в рамках указанного договора денежные средства не являются оборотами по реализации товаров (работ, услуг) и не подлежат обложению НДС согласно Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В части договора от 05.01.98.

Являются правомерными выводы суда о том, что оснований у ответчика для доначисления НДС по денежным суммам, полученным истцом по спорному договору, не имелось.

Суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что полученные истцом в рамках данного договора денежные средства являются заемными и в соответствии с п. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не подлежат обложению НДС.

О том, что данные денежные средства являются заемными, подтверждает и сам ответчик в акте проверки (т. 1, л.д. 22).

Ссылка в жалобе на дело N А41-К2-2771/01 кассационной инстанцией не принимается, поскольку предмет спора по вышеуказанному делу не вытекал из налоговых правоотношений.

В части сумм налога, уплаченных истцом таможенным органам Казахстана и предъявленных к возмещению.

Налоговая инспекция доначислила НДС, указав, что законодательством РФ не предусмотрено отнесение к зачету сумм НДС, уплаченных таможенным органам других государств.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о том, что оснований для доначисления НДС не имелось.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию РФ или вывозимых с территории РФ хозяйствующими субъектами государств-участников СНГ, могут устанавливаться межгосударственными соглашениями. В проверяемый период межгосударственными соглашениями не было установлено особенностей применения НДС в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию РФ.

При таких обстоятельствах в данном случае следует руководствоваться Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Следовательно, НДС, уплаченный истцом при ввозе товаров на территорию РФ, подлежит возмещению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция считает также, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде, и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2002 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2002 года по делу N А41-К2-12354/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.