Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2294/14 по делу N А53-766/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575), общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 6154126974, ОГРН 1136154000630), Лариной И.А., Стрижаковой Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" и Лариной И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) Стрижакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры N 04 в объекте N 212-2-"д", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Определением от 22.10.2013 суд включил в реестр о передаче жилых помещений требования заявителя на квартиру N 04 в объекте N 212-2-"д" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение от 22.10.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть определения предложением о размере уплаченной участником долевого строительства суммы (1302 тыс. рублей).

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад" и Ларина И.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов заявители указали на то, что должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, отвечающим требованиям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку право аренды земельного участка, на котором построен указанный дом, принадлежит Лариной И.А., собственником объектов - является ООО "СтройГрад". Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор инвестирования от 02.02.2010 N 038/09 является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДонСтрой" Байрамбеков М.М. просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Стрижакова Е.Г. представила договор инвестирования строительства зданий от 02.02.2010 N 038/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 6-этажных жилых домов. Стрижакова Е.Г. (инвестор) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а должник (застройщик) обязуется в срок до 31.03.2010 (пункт 3.1.2 договора) построить и передать инвестору в собственность квартиру с N 04 в жилом доме с проектным N 212-2-"д", общей площадью 62 кв.м. Общий размер платежей инвестора составляет 1 302 тыс. рублей.

Суды установили, что Стрижакова Е.Г. оплатила 1 302 тыс. рублей должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2010 N 19. Должник в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 02.02.2010 N 038/09, не исполнил обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, Стрижакова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителями в обоснование заявленного требования и возражения, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2013 по настоящему делу суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона "Банкротство застройщиков".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Суды установили, что договор от 02.02.2010 N 038/09 заключен, факт оплаты 1 302 тыс. рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2010 N 19 и кассой должника за 2010 год. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен указанный дом, подлежит отклонению. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Довод о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит отклонению, поскольку наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома является не единственным основанием признания лица участником строительства. Отсутствие регистрации договора инвестирования от 02.02.2010 N 038/09 не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнил резолютивную часть определения от 22.10.2013 указанием на конкретную сумму (1302 тыс. рублей), уплаченную участником долевого строительства по договору. Это соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве. Поэтому оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 18.02.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников