Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2347/14 по делу N А63-6907/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А63-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" (ОГРН 1032699742118, ИНН 2630032894) - Шиповской Л.В. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Кобелевой О.А., Суворовой Е.И. и Шматовой Ю.В. (доверенности от 03.07.2013, 26.02.2013 и 30.03.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу N А63-6907/2013,

установил следующее.

ООО "Альянс КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - компания) о взыскании 5 511 727 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2010 по 24.04.2013 (уточненные требования).

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, с компании в пользу общества взыскано 665 742 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что начало периода начисления процентов определяется датой вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012, которым с компании в пользу общества взыскана стоимость вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта находившегося в аренде у общества имущества. Данный вывод судебные инстанции обосновали тем, что договором аренды от 15.07.2009 N 74 право проведения капитального ремонта производственной базы без согласования с собственником арендатору не предоставлялось, стоимость работ и их относимость к неотложному ремонту определена строительно-технической экспертизой в рамках дела N А63-6936/2012, наличие у арендодателя обязанности по возмещению затрат на неотложные работы установлено судебным решением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать проценты в заявленном размере. Истец ссылается на вывод судебных инстанций по делу N А63-6936/2012 о том, что право требовать возмещения стоимости ремонта у него появилось с момента окончания ремонтных работ (август - сентябрь 2009 года). Обязательство возникло из договора, а не судебного решения. По мнению заявителя, арендодатель, не исполнявший возлагаемую на него законом обязанность по поддержанию имущества, должен был знать об исполнении этой обязанности другим лицом. Кроме того, письмом от 11.05.2011 ответчику сообщалось о состоянии возвращаемых из аренды объектов, прилагался акт приема-передачи от 19.03.2011, в котором указывалось наличие неотделимых улучшений стоимостью 35 027 251 рубль. При несогласии с данной суммой ответчик имел возможность провести свою оценку.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, утверждая, что в договоре аренды содержалось условие, согласно которому стоимость ремонта, проведенного без согласования с арендодателем, возмещаться не будет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств.

В судебном заседании 16.04.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.04.2014.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из приобщенных к материалам дела судебных актов по делу N А63-6936/2012 следует, что общество в 2012 году обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 34 227 251 рубля 34 копеек - стоимости капитального ремонта зданий принадлежащей ответчику производственной базы. С учетом заключений строительных экспертиз (комиссионной и дополнительной) истец уменьшил исковые требования до 22 519 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2013 и кассационного суда от 24.06.2013, с компании в пользу общества взыскано 22 519 826 рублей. Судами установлено, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.07.2009 N 74, в соответствии с которым арендатору во временное пользование (на срок менее года) переданы здания и помещения производственной базы общей площадью 2165,9 кв. м по адресу: г. Минеральные Воды, Восточная промзона. В акте приема-передачи указывалось, что крыша и остекление мастерской литера Г имеют повреждения; стены гаража литера В имеют трещины, верхний слой крыши частично разрушен; верхний слой крыши деревообрабатывающего цеха также частично разрушен; мягкая крыша проходной литера И местами имеет течь. Аналогичные дефекты отражены в акте в отношении склада литера З и основной пристройки "31".

После принятия базы в аренду общество заказало Кавминводской лаборатории сейсмостойкого строительства обследование зданий, по результатам которого установлено их несоответствие требованиям сейсмостойкости и необходимость капитального ремонта для безопасной эксплуатации. С целью устранения дефектов общество заключило с ООО "Восток Плюс" договор подряда, результаты которого отражены в актах приемки выполненных работ от 31.08.2009 и 30.09.2009.

В решении суда от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 также указано, что при заключении нового договора аренды от 19.07.2010 N 128 стороны в акте приема-передачи отразили исправное состояние зданий. Письмом от 01.02.2011 арендатор сообщил о расторжении договора с 15.03.2011 и потребовал возместить затраты, а в случае продажи базы - зачесть их в счет оплаты стоимости аренды. Компания в ответном письме указала, что неотделимые улучшения произведены без ее согласия. В приобщенном к письму общества от 11.05.2011 акте от 19.03.2011 о возврате базы арендодателю арендатор определил свои затраты в размере 35 027 251 рубля как стоимость неотделимых улучшений. Акт подписан с особым мнением, в котором компания указала, что неотделимые улучшения произведены без согласования с нею и возмещению не подлежат.

Исходя из названных обстоятельств и с учетом того, что договором от 15.07.2009 обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возлагалась, суды по делу N А63-6936/2012 признали, что затраты в размере 22 519 826 рублей понесены истцом на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, который в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может производиться без согласия арендодателя и в любом случае подлежит компенсации как неосновательное обогащение. Первоначально заявленная обществом стоимость других работ отнесена на основании экспертного заключения к стоимости неотделимых улучшений, не вызванных неотложной необходимостью и в соответствии со статьей 623 ГК РФ не подлежащих компенсации. Кроме того, часть работ не признана капитальным ремонтом.

Взысканная решением от 14.12.2012 сумма неосновательного обогащения списана со счета должника 24.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу N А63-6936/2012 судебные инстанции указали, что у арендатора право на компенсацию затрат на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, возникло с момента, когда эти затраты были понесены.

Однако момент возникновения такого права у арендатора может не совпадать со временем, когда арендодатель узнал или должен был узнать о том, что затраты арендатора понесены не на создание произведенных без согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежащих возмещению, а на неотложный ремонт.

Договор аренды от 15.07.2009 N 74 в материалы настоящего дела не представлен, однако судами по ранее рассмотренному делу установлено, что данным договором на арендатора обязанности по капитальному ремонту не возлагались. Следовательно, к отношениям сторон применимо общее положение части 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой же норме указано, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, право произвести капитальный ремонт, не являющийся неотложным, появляется у арендатора только в том случае, если такой ремонт предусмотрен договором, т. е. его состав и обязательность проведения в период арендных отношений определены обеими сторонами. Положения статьи 616 ГК РФ следует применять с учетом части 2 статьи 612, предусматривающей, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при его передаче.

По ранее рассмотренному делу установлено, что недостатки производственной базы были оговорены при заключении первого договора аренды, что по смыслу статьи 612 ГК РФ с учетом краткого срока, на который заключался договор, свидетельствовало о желании арендодателя оградить себя от возможных претензий арендатора, связанных с устранением этих недостатков. Из этого фактически исходили суды при рассмотрении дела N А63-6936/2012, возложив на компанию возмещение только расходов арендатора, вызванных неотложной необходимостью.

Иное толкование статей 612 и 616 ГК РФ привело бы к предположению, что уже в момент заключения договора аренды имущества с оговоренными недостатками, требующими капитального ремонта, арендатор приобретает право по своему выбору не только произвести капитальный ремонт и требовать компенсации его стоимости, но и потребовать одновременно с заключением договора его расторжения или соответствующего уменьшения арендной платы.

Таким образом, суду, рассматривавшему требование общества о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, определенную судебным решением, необходимо было установить, когда компания узнала или должна была узнать, что у общества возникла неотложная необходимость в капитальном ремонте и что именно такой ремонт был произведен.

Во втором договоре аренды от 19.07.2010 N 128 не указано, что в период действия первого договора арендатор произвел капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью (т. 1, л. д. 73 - 80). В акте от 19.03.2011, по которому имущество возвращалось арендодателю после досрочного расторжения второго договора, арендатор также не ссылался на неотложную необходимость и указал, что затраты в размере 35 027 251 рубля являются стоимостью неотделимых улучшений, не уточняя, произведены ли они в период действия договора N 74 или договора N 128. Соответственно, арендодатель в особом мнении при подписании акта от 19.03.2011 обоснованно указал, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, так как в нарушение пунктов 4.3.7 и 4.3.8 договора N 128 и статьи 623 ГК РФ они не согласовывались с арендодателем (т. 2, л. д. 8 - 13). В письмах в адрес компании общество также не упоминало о неотложной необходимости ремонта либо об обстоятельствах, из которых можно прийти к такому выводу.

Из содержания решения от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 следует, что суд по своей инициативе стал выяснять, содержатся ли в составе затрат истца расходы на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, для чего потребовалось проведение двух строительно-технических экспертиз. Причем в окончательном варианте второе заключение с исправленными ошибками в расчетах поступило в суд от экспертного учреждения 04.12.2012.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций по настоящему делу о том, что факт наличия у компании денежного обязательства и его размер установлены решением от 14.12.2012 не противоречит фактическим обстоятельствам и основан на их всесторонней оценке в соответствии со сформировавшимся у суда внутренним убеждением.

Основания и полномочия для иной оценки фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, могут являться самостоятельными основаниями для их возникновения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-6907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова