Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2285/14 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К. (доверенность от 18.06.2013), общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" - Кочергина П.В. (доверенность от 26.09.2013), Петкова Сергея Петровича (паспорт), от ГУ Банка России по Ростовской области - Пичигиной М.Л. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие Петковой Натальи Винедиктовны, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донбанк" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику, ООО "Вектор Плюс" (далее - общество), Петкову С.П., Петковой Н.В. о признании недействительными сделок между должником и обществом по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305, платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейка, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейку, восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583, восстановления прав требования банка к Петкову С.П. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/1, от 11.11.2010 N 2305/1, восстановления прав требования банка к Петковой Н.В. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з, по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п, договору об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з.

В обоснование требований банк указал, что сделки совершены в преддверии банкротства банка (в течение 1 месяца с даты назначения Банком России временной администрации) путем внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка. Эти денежные средства направлены на досрочное погашение кредита, что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейка. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейку. Восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583. Восстановлено право требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 N 2300/1 и от 11.11.2010 N 2305/1. Восстановлено право требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.. Конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих жалоб. Петков С.П. поддержал жалобу общества. Представитель Банка России просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, банк и общество заключили договор банковского счета от 27.09.2010 N 3583 (далее - договор от 27.09.2010), дополнительные соглашения к нему от 11.11.2010 и от 05.10.2010.

Банк и общество заключили кредитный договор от 05.10.2010 N 2300, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 1 млн рублей на срок до 30.09.2011 с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.09.2010 заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з (жилого дома), договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п с Петковой Н.В., договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, 1 млн рублей выдан обществу 06.10.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810529880002300.

Банк и общество также заключили кредитный договор от 11.11.2010 N 2305 (далее - договор от 11.11.2010), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 3 млн рублей со сроком до 08.11.2011 с уплатой процентов в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з (жилого дома), договор поручительства от 11.11.2010 N 2305/1п с Петковым С.П.

Банком исполнил обязательства по предоставлению кредита, сумма 3 млн рублей выдана обществу 11.11.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810029880002305.

Общество 13.12.2010 исх. N 111 распорядилось о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам. Остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810409880003151 составил 3 274 тыс. рублей и сформировался за счет входящего остатка по счету (1 890 рублей 41 копейка) и денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка.

Банк в тот же день произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в погашение задолженности по кредитным договорам от 27.09.2010 и от 11.11.2010.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 28 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 Постановления N 63).

Суды установили, что перечисление денежных средств в размере 3 272 109 рублей 59 копеек осуществлено обществом 13.12.2010 со своего расчетного счета в банке на ссудный счет. Данная банковская операция проведена в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (21.12.2010). Между тем по состоянию на 03.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Зачислив денежные средства в счет досрочного частичного погашения задолженности общества внутрибанковскими проводками, должник исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этой сделки общество, став кредитором банка, путем зачета получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды также установили, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий внутрибанковской проводкой (при отсутствии у банка денежных средств на корсчете) погашена задолженность общества (причем данные денежные средства являлись для общества заемными. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона; с 03.12.2010 по 21.12.2010 банк осуществлял текущую финансовую деятельность, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, исследовав обстоятельства дела, отметили, что банковские операции по перечислению средств со счета клиента в данном случае не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Принятие банком от общества денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации (притом, что эти деньги являются для общества заемными) свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед обществом. Спорная сделка не является и сделкой по передаче имущества. Таким образом, суды сделали правильный вывод, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок и восстанавливая право банка по договорам поручительства, заключенным с Петковой Н.В. и Петковым С.П., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п, N 2300/1п, от 11.11.2010 N 2305/1п договоры вступают в силу со дня их подписания и прекращают действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 05.10.2010 N 2300 и от 11.11.2010 N 2305.

Таким образом, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

Правило пункта 4 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю по кредитному договору от 05.10.2010 истек 30.09.2012, а по кредитному договору от 11.11.2010 годичный срок истек 08.11.2012.

Суды указали на то, что требование о досрочном исполнении обязательств банк не заявил. Банк совершил действия по оспариванию сделки, направленной на погашение кредиторской задолженности общества перед банком, и заявил о восстановлении прав банка по договорам поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве должника 25.07.2011, то есть в пределах годичного срока и своевременно. Следовательно, поручительство не прекращено.

Довод заявителя о том, что поскольку поручительство прекращено, банк обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.10.2010 и от 11.11.2010 по истечении годичного срока, следует отклонить.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В данном случае банк совершил указанные действия - обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Разрешение спора между кредитором и поручителем по иску банка о взыскании задолженности по указанным договорам, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности сделки и восстановили задолженность общества перед банком по кредитным договорам от 05.10.2010 и от 11.11.2010, а также восстановили банк в правах по договорам залога и поручительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка в части восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010, суды указали, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору по оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств банку, 17.12.2010 ОАО КБ "Донбанк" обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении у ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/3020 внесены записи N 240, 241. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

12 декабря 2012 года Петкова Н.В. (продавец) и Мокроусов А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 223,8 кв. м, Литера А и земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управление Росреестра по Ростовской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Мокроусовым А.Ю., о чем выданы свидетельства N N 61-АЗ 187032, 61-АЗ 187033.

В связи с реализацией предмета залога суды пришли к выводу, что применение последствий недействительности сделки не может быть произведено, а банк вправе реализовать свое право залогодержателя в рамках спора с покупателем имущества, к которому перешло право собственности, не в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, права банка как залогодержателя по отношению к указанному объекту недвижимости могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В целях защиты своих прав на спорный объект недвижимости банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в числе требований и требование о применении последствий недействительности сделки. При этом из заявления банка и судебных актов по данному делу следует, что целью обращения банка в суд в рамках дела о банкротстве являлось восстановление его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды не учли, что с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку банк в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности оспариваемых сделок должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании банком права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части судебного акта. Такой судебный акт по смыслу пункта 56 Постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку из судебных актов и материалов дела следует, что на момент обращения банка в суд за защитой своих прав со ссылкой на недействительность оспариваемых сделок в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП содержались записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на Мокроусова А.Ю. (свидетельства N N 61-АЗ 187032, 61-АЗ 187033), суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении Мокроусова А.Ю. к участию в рассмотрении указанного спора.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении от 15.10.2013 по делу N А40-5591/2012.

Кроме того, разрешая спор в отношении двух договоров (договора об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и договора об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010), суды в мотивировочной части судебных актов дали оценку только договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010 подлежат отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушение процессуальных норм, учесть положения Постановления N 10/22, указания суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-26698/2010 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010 отменить. Направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников