Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КА-А41/7890-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку истец представил полный пакет документов в обоснование права на указанное возмещение, а действующее законодательство не связывает право экспортера на возмещение НДС с уплатой этого налога его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2002 г. N КА-А41/7890-02

ООО "Кучинский керамико-плиточный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 439 от 24.08.2001 г. Инспекции МНС РФ по г. Железнодорожный и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 2631930 руб. 24 к.

Решением от 9 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 г., арбитражный суд исковые требования удовлетворил в связи с тем, что истец подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%.

На судебные акты ИМНС РФ по г. Железнодорожный подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку не подтвержден факт уплаты НДС поставщиком материальных ресурсов; в материалах дела имеется два платежных поручения о перечислении истцу комиссионером выручки, истец указанному обстоятельству никакого объяснения не дал; установлено несоответствие валютного счета, на который поступила экспортная выручка, с валютными счетами, указанными в контракте и паспорте сделки; расчеты за поставленную продукцию осуществлены третьим лицом; фактические обстоятельства дела не соответствуют условиям контракта.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и судебных актах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец в налоговый орган подал декларацию по НДС за май 2001 г. по ставке 0%, в которой указал к возмещению налог в сумме 2631930 руб.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены налоговым законодательством к объектам налогообложения.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ предусматривает перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций и им была дана оценка исходя из представленных сторонами доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право экспортера на возмещение НДС с уплатой этого налога третьими лицами.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо. Закон не требует заключения при этом трехстороннего договора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в отношении КБ "Союзобщемашбанк" установлено применение схем фиктивного зачисления экспортной выручки и потому им ставится под сомнение объяснение банка, данное в письме от 22.08.01 N 1474, о том, что в паспорте сделки ошибочно был указан номер транзитного валютного счета, является необоснованным. Никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения, ответчиком не представлено. Кроме того, в поручении N 80 от 17.05.2001 г. International Credit Bank в назначении платежа указал, что платеж произведен по поручению Компании "Алуформ ЛТД" по контракту N AL01/03-E2001 от 28.03.2001 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что платежное поручение N 12 - это документ, по которому оформлен платеж непосредственно от комиссионера в пользу комитента. Исполнение платежного документа подтверждается отметкой и выпиской по лицевому счету ООО "Электротех-ГЕО", представленной банком. Платежным поручением N 810 оформлено движение денежных средств внутри банков, обслуживающих каждый своего клиента. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

Необоснованным является и довод налогового органа об отсутствии на международной авианакладной отметки пограничного таможенного органа РФ, т.к. в подп. 4 п. 1 ст. 165 НК предусмотрено, что на указанном документе должно содержаться указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Судебные акты вынесены на основании всестороннего и полного изучения материалов дела, доводам сторон дана надлежащая оценка исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Кассационная инстанция оснований для отмены решения и постановления суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4268/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Железнодорожному Московской области - без удовлетворения.