Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф08-2331/14 по делу N А32-9522/2013

г. Краснодар

29 апреля 2014 г.

Дело N А32-9522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Союз-М" (ОГРН 1027705004535), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9522/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Союз-М" (далее - общество), в котором просила:

- признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 14.01.2005 N 4900003365 отсутствующим,

- взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 1б, за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212 284 рубля 80 копеек.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2014, с общества в пользу администрации взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в размере 212 284 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора от 14.01.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 администрация считала, что вправе распоряжаться данным участком, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в спорный период не исполнил. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Договор аренды от 14.01.2005 является ничтожной сделкой, поскольку от имени арендодателя совершен лицом, не являющимся собственником земельного участка (расположен в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения), и не управомоченным законом или собственником передать этот участок в аренду. Поскольку фактическое владение спорным земельным участком осуществляет ответчик (совместно с ООО "Тополек"), требование о признании возникшего из арендной сделки обременения отсутствующим удовлетворено быть не может (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Апелляционный суд также отметил, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите избранным способом.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.12.2013 и апелляционное постановление от 17.02.2014 отменить в части отказа в иске, принять в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 14.01.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:0019 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.01.2005 администрацией г. (арендодатель) и Трапаидзе Л.Т. (арендатор) в лице ее законного представителя Трапаидзе Н.Г. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4900003365, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду совместно с ООО "Тополек", Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Г.Т. земельный участок площадью 1870 кв. м, с кадастровым номером 23:49:03 04 009:0019, для обеспечения эксплуатации кафе по ул. Платановой, 1б, в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне курортных парков по генплану г. Сочи. Категория земель - земли поселений. Часть земельного участка площадью 120 кв. м обременена правами управления жилищно-коммунального хозяйства (ливневая канализация). Доля в праве на земельный участок арендаторов определена согласно заявлениям арендаторов пропорционально доли в праве собственности в здании (л. д. 11 - 15, 21 - 23).

Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации запрещены (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участок фактически передан арендатору совместно с ООО "Тополек", Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Л.Т. без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 01.01.2054. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005 (пункт 2.3).

Расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за четвертый квартал производится до 15 ноября текущего года (пункты 3.2, 3.3).

Договор аренды от 14.01.2005 N 4900003365 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на нем (л. д. 11).

На основании договора от 29.03.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.01.2005 N 4900003365 в полном объеме переданы обществу, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; л. д. 18 - 20, 29).

Односторонними актами от 17.01.2012 и от 27.02.2012 специалист управления муниципального земельного контроля администрации зафиксировал результаты проведенного им обследования спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок площадью 1870 кв. м, с кадастровым номером 23:49:03 04 009:0019, на основании договоров аренды от 14.01.2005 N N 4900003362, 4900003363, 4900003364 и 4900003365 фактически находится в совместном пользовании ООО "Тополек" и общества. Используемая обществом часть участка (1 614 кв. м) огорожена по периметру, на участке расположены два капитальных сооружения (л. д. 30 - 32, 33 - 35).

Указывая, что по состоянию на 14.01.2005 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, договор аренды N 4900003365 заключен администрацией в отношении федерального имущества с превышением полномочий и является ничтожной сделкой, общество за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 не внесло плату за использование данного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (обременения), означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Тополек" и общества, на нем расположены капитальные строения, договор аренды земельного участка от 14.01.2005 N 4900003365 администрацией не оспорен, судебный акт о признании его недействительным и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), возникшего из гражданско-правовой сделки, путем признания его отсутствующим не должно использоваться для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обоснованная квалификация судом договора аренды от 14.01.2005 N 4900003365 в качестве недействительной (ничтожной) сделки (совершена от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка) не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с общества платы за использование земельного участка в спорный период не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Оснований для отмены решения от 11.12.2013 и апелляционного постановления от 17.02.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-9522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин