Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-1864/14 по делу N А32-2503/2010

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Дорогиной Т.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Полтораченко Виктора Анатольевича и его представителя Муравей Н.С. (доверенность от 24.09.2013), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753) Мачукова О.К. - Пинчук О.А. (доверенность от 13.02.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморец М.А. (доверенность от 11.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2352046402, ОГРН 1102352000948) - Мосина А.Н. (доверенность от 10.01.2014), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пихтеревой О.Ю., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А32-2503/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Полтораченко В.А. 22 596 385 рублей 14 копеек убытков.

Определением от 18.09.2013 суд взыскал с Полтораченко В.А. убытки в размере 22 596 385 рублей 14 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2014 определение от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков, не соответствуют материалам дела. Полтораченко В.А. продал виноматериал по заниженной цене, до принятия решения о продаже он не принял меры для проверки образцов и замены виноматериала. Справка торгово-промышленной палаты о цене виноматериала необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства. Руководитель не обращался с исками к лицам, по вине которых ухудшились качественные характеристики виноматериала. Акты проверки залога не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не подтверждают проверку работниками банка наличия виноматериала. Доказательства передачи конкурсному управляющему виноматериала в количестве, соответствующем предмету залога, отсутствуют.

В отзыве Полтораченко В.А. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Полтораченко В.А. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и ООО "Талисман" просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника, обратился с заявлением о взыскании с Полтораченко В.А. убытков, ссылаясь на то, что он во время исполнения обязанностей руководителя должника реализовал виноматериал по заниженной цене и допустил утрату залогового имущества.

Требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Полтораченко В.А. убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Как установили суды, по договору от 19.07.2010 должник продал ООО "Торговый дом Запорожский-2" виноматериал в размере 89 035 дал по цене в 128 рублей за один дал, который являлся предметом залога в пользу банка. Управляющий, заявляя требование о взыскании убытков в сумме 8 853 614 рублей, сослался на то, что цена реализации виноматериала составила 11 396 480 рублей, в то время как его залоговая стоимость составляла 20 250 094 рубля.

В обоснование стоимости проданного виноматериала Полтораченко В.А. предоставил справку Темрюкской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости данного товара. Апелляционный суд признал данную справку относимым и допустимым доказательством, указав, что анализ декларации должника об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствуют о том, что с 01.04.2010 по 31.12.2010 единственная поставка виноматериала произведена должником в рамках договора от 19.07.2010, следовательно, справка Темрюкской торгово-промышленной палаты содержала информацию о стоимости виноматериала проданного именно в рамках указанного договора. Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих указанные выводы, а также документально не опроверг довод Полтораченко В.А. о том, что по истечении двух лет с даты заключения договора залога и по состоянию на дату поставки проданный виноматериал частично утратил свое качество и его рыночная стоимость в связи с этим уменьшилась. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на ненадлежащее качество проданного виноматериала указывал в своем отзыве банк, который в июле 2010 года принял решение о замене залога виноматериала, в том числе и по причине ухудшения качества виноматериала и снижения его ликвидности и залоговой стоимости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, принимая также во внимание доводы бывшего руководителя о том, что территорию должника захватывали вооруженные представители частных охранных предприятий и не пускали работников на свои рабочие места; в налоговый орган было подано более 50 заявлений о смене генерального директора, которые обжаловались в арбитражный суд и признаны недействительными, о приостановлении деятельности должника, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт продажи виноматериала по цене ниже залоговой является недостаточным для квалификации поведения Полтораченко В.А. как неправомерного. В данном случае суд признал, что реализация виноматериала по указанной в договоре от 19.07.2010 цене обусловлена объективными и разумными экономическими причинами. Доказательств того, что при продаже спорного товара Полтораченко В.А. действовал вопреки интересам должника, а названный товар можно было реализовать по более высокой цене, конкурсный управляющий не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании убытков, связанных с утратой виноматериала в количестве 57 791,3 дал, который являлся предметом залога, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между фактом отсутствия на территории должника виноматериала и действиями (бездействием) Полтораченко В.А. Суд исходил из того, что Полтораченко В.А. выполнял обязанности руководителя должника с 03.11.2009 по 01.10.2010. Как установил суд, согласно отзыву банка 17.02.2011, за две недели до начала конкурсного производства, при проведении проверки залогового имущества было установлено наличие на территории должника виноматериала крепленного в количестве 44 579 дал залоговой стоимостью 16 048 440 рублей и виноматериала столового сухого белого в количестве 67 634 дал залоговой стоимостью 10 635 898 рублей. Довод подателя жалобы о том, что данный акт не является допустимым доказательством, поскольку нет сведений о том, что работники банка проверяли наличие виноматериала, являющегося предметом залога, отклоняется, как не подтвержденный документально. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие виноматериала установлено при составлении акта снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что виноматериал отсутствовал на дату назначения управляющего (02.03.2011), а не выбыл из владения должника с 02.03.2011 по 30.03.2011, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на Полтораченко В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены постановления в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Дорогина С.М. Илюшников