Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф08-2521/14 по делу N А32-11444/2013

г. Краснодар

29 апреля 2014 г.

Дело N А32-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителей: индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Павловича (ИНН 312300129571, ОГРНИП 304312333000390), Кашириной Ирины Борисовны, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Павловича и Кашириной Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-11444/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Павлович и Каширина Ирина Борисовна обратились Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным формализованного в сообщении от 17.01.13 N 12/140/2012-293 отказа управления в регистрации за заявителями права общей совместной собственности на нежилое двухэтажное здание насосной (литера З) 2003 года постройки общей площадью 60,7 кв. м с пожарным резервуаром (литера Г6) объемом 211,3 куб. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького, 19. В качестве меры правовосстановительного характера предприниматели просят обязать управление совершить действия по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении технических характеристик имущества и произвести государственную регистрацию перехода права к ним общей совместной собственности на спорное имущество.

Заявление мотивировано тем, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права совместной собственности на объекты по причине, установленной в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так как имелись все необходимые документы, подтверждающие возникновение соответствующих прав на спорное имущество.

Решением от 13.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из содержания предоставленных управлению на регистрацию документов невозможно установить факт возникновения у заявителей права совместной собственности на нежилое двухэтажное здание насосной (литера З) 2003 года постройки общей площадью 60,7 кв. м с пожарным резервуаром (литера Г6) объемом 211,3 куб. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького, 19, так как в ЕГРП содержится запись о праве собственности ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик"" на объект - здание насосной (литера З) общей площадью 30,6 кв. м и отсутствует запись о каких-либо правах на сооружение пожарного резервуара (литера Г6).

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявители считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменение площади здания для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество квалифицируется как прекращение существования прежнего объекта по определенному адресу и возникновение нового объекта. Податели жалобы указывают на то, что запись в ЕГРП недостоверна, так как сведения о пожарном резервуаре содержатся в правоустанавливающих документах, а также в заявлении от 29.06.2004 ООО "Аваль" (продавца по договору купли-продажи от 05.10.2004), в котором оно просило зарегистрировать право собственности на объект - насосная (литера З) с пожарным резервуаром (литера Г6).

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2012 заявители обратились в Геленджикский отдел управления с заявлениями о государственной регистрации права совместной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 23:12/01:01:3452:19:00, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького, 19.

В качестве правоустанавливающих документов к заявлениям представлены договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 22.03.2010 с приложением (актом приема-передачи), постановление главы администрации г. Геленджика от 20.04.2004 N 495, технические паспорта от 14 и 26 апреля 2004 года.

По результатам проведения правовой экспертизы управление уведомлением от 17.12.2012 N 12/140/2012-293 сообщило о приостановлении государственной регистрации до 17.01.2013 по следующим причинам: отсутствие заявления о переходе права от продавца, документов о признании продавца банкротом и документов о подтверждении полномочий конкурсного управляющего; наличия разночтений в предмете сделки и существующий записи в ЕГРП относительно площади здания насосной; отсутствия записи о праве собственности продавца на пожарный резервуар в ЕГРП; наличия обременений в виде судебного запрета осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении имущества.

По истечении установленного срока на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ управление направило в адрес заявителей сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 12/140/2012-293.

Полагая названный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, заявители обжаловали его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Признав законным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности, суды правомерно исходили из того, что фактически спорное здание по своим конструктивным характеристикам (площади, этажности, составу строений) не соответствует тому объекту недвижимого имущества, который выступал предметом договора купли-продажи, введен в гражданский оборот и права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Доказательств легализации измененного объекта и введения его в установленном законодательством порядке в гражданский оборот управлению представлено не было.

Суды установили, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить факт возникновения у заявителей права совместной собственности на нежилое двухэтажное здание насосной (литера З) 2003 года постройки общей площадью 60,7 кв. м с пожарным резервуаром (литера Г6) объемом 211,3 куб. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького, 19.

Предметом договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 22.03.2010, подписанного заявителями (покупателями) и ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик"" (продавцом) являлись двухэтажное нежилое здание насосной (литера З) 2003 года постройки общей площадью 60,7 кв. м и пожарный резервуар (литера Г6) объемом 211,3 куб. м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.2010, нежилое здание насосной (литера З) представляет собой двухэтажное здание 2003 года постройки общей площадью 60,7 кв. м.

В карточке БТИ на строения, возведенные без разрешения, содержится отметка о самовольной перепланировке объекта ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик"".

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.2010, пожарный резервуар (литера Г6) представляет собой железобетонное сооружение общим объемом 211,3 куб. м.

В карточке БТИ на строения, возведенные без разрешения, содержится отметка об отсутствии разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

В ЕГРП содержится запись о праве собственности ООО "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик"" на здание насосной (литера З) общей площадью 30,6 кв. м и отсутствует запись о каких-либо правах на сооружение пожарного резервуара (литера Г6).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в момент создания и ввода в эксплуатацию здание насосной (литера З) представляло собой одноэтажное здание общей площадью 30,6 кв. м и документы технического учета, поступившие в распоряжение управления указывают на то, что имела место реконструкция здания насосной (надстройка второго этажа) в результате которой был создан объект общей площадью 60,7 кв. м.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ и Приказу Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества открывается новый раздел ЕГРП, то правообладателю реконструированного объекта необходимо зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из этого следует, что правообладателю реконструированного объекта необходимо было предоставить для государственной регистрации разрешительные документы, легализующие такую реконструкцию.

Такие документы в управление и в суд не представлены. Сведения об изменении площади и конфигурации здания насосной в ЕГРП не вносились.

С учетом положений Закона N 122-ФЗ и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, суды пришли к выводу о том, что изменение площади здания для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество квалифицируется как прекращение существования прежнего объекта недвижимости по определенному адресу и возникновение нового объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая положения статей 16, 17 и 21 Закона N 122-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что для государственной регистрации изменения сведений о спорном объекте в части изменения его площади необходимо представление правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на объект недвижимости с учетом изменения его площади - в данном случае - появления дополнительного этажа в здании.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости соответствующим требованиям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Довод заявителей о наличии в постановлении главы города-курорта Геленджика от 20.04.2004 N 495, а также в заявлении ООО "Аваль" от 29.06.2004 упоминания о насосной с пожарным резервуаром (литера Г6) не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку соответствующие изменения в ЕГРП внесены не были, доказательства правомерности произведенной реконструкции в управление и в суд не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому не принимаются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-11444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько