Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2106/14 по делу N А53-5736/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Мезинова Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Н.И.) заявителя - индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича (ИНН 614000135336, ОГРНИП 304614008900110, паспорт), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Кадитлаевой И.А. (доверенность от 18.09.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Янковской Г.А. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие Федеральной налоговой службы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-5736/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы с заявлением о взыскании 25 тыс. рублей убытков.

Определениями от 03.04.2013 и 10.06.2013 в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебные акты мотивированы тем, что частичное признание судом решения налоговой инспекции недействительным ввиду применения судом смягчающих обстоятельств не влечет последствий в виде возмещения расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 13.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013. Податель жалобы настаивает на возмещении расходов, понесенных им при оспаривании решения налоговой инспекции от 12.04.2012 N 15-15/1142 в вышестоящий налоговый орган. Суды дали новую оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела N А53-17509/2012, и не дали оценку новым доказательствам, представленным в данном деле. Установление правила о досудебном урегулировании спора приводит к дополнительным убыткам. Выводы судов не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 02.3.2012 N 17539 о начислении 1 тыс. рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Применив положения пункта 3 статьи 114 Кодекса, суд уменьшил размер наложенного налоговой инспекцией штрафа до 100 рублей.

Основываясь на факте признания судами частично недействительным решения налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 25 тыс. рублей убытков, полагая, что эти расходы, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверив наличие всех вышеназванных элементов в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

Решением от 02.03.2012 N 17539 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа за нарушение установленного срока представления декларации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-17509/2012 признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.03.2012 N 17539 в части наложения на предпринимателя 900 рублей штрафа.

Как следует из текста решения суда, суд установил факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса, виновность предпринимателя в форме неосторожности, правильную квалификацию налоговым органом правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд проверил, соблюдены ли налоговой инспекцией при вынесении решения от 02.03.2012 N 17539 требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса, и установил, что в уведомлении от 31.01.2012 N 07/18939 предприниматель извещен не только о времени и месте рассмотрения акта проверки, ему предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако такие документы предприниматель в налоговую инспекцию не представил. При рассмотрении материалов проверки предприниматель о смягчающих обстоятельствах не заявил, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.03.2012.

Основанием для частичной отмены решения инспекции явилось применение судом пункта 3 статьи 114 Кодекса и снижение по собственной инициативе суда размера штрафа до 100 рублей ввиду наличия смягчающих обстоятельств: предприниматель является субъектом малого бизнеса, налоговое правонарушение им допущено впервые, декларация имеет нулевые показатели, период просрочки является незначительным.

Суд при рассмотрении дела N А53-17509/2012 не установил ни одного из прямо перечисленных в статье 112 Кодекса смягчающих обстоятельств, таковыми признаны иные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Суд, выступая наравне с налоговым органом лицом, полномочным на снижение штрафа, не только учитывает те обстоятельства, по которым снижен штраф налоговым органом, но и с учетом судейского усмотрения, основанного на исследовании и оценке имеющихся материалов, в целях защиты интересов налогоплательщика вправе принять во внимание иные обстоятельства, если полагает наказание несоразмерным совершенному правонарушению. Такое "частичное помилование" в отсутствие иного предоставленного суду законом механизма уменьшения размера штрафа (снижения ответственности) реализуется путем признания им решения налогового органа недействительным в части санкций, превышающих размер "справедливых или соразмерных нарушению", носит оценочный характер и фактически свидетельствует о признании акта незаконным "по нереабилитирующим основаниям".

При изложенных обстоятельствах решение суда о частичном освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности не может рассматриваться как судебный акт, принятый в его пользу, и безусловно свидетельствовать о принятии налоговой инспекцией незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие всех элементов состава деликтного правонарушения, поэтому отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения его заявления.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Услуги по договору от 05.03.2012 N 4 для оценки правомерности решения налоговой инспекции и изложения оснований для его оспаривания в апелляционном (внесудебном) порядке оказаны предпринимателю на досудебной стадии. Расходы по их оплате к категории судебных не относятся.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого субъекта предпринимательской деятельности, его работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предприниматель при подаче жалобы не уплатил государственную пошлину ввиду предоставленной ему определением суда кассационной инстанции от 14.03.2014 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы и с учетом тяжелого материального положения предпринимателя государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А53-5736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко