Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2581/14 по делу N А32-25752/2012

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-25752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" (ИНН 2311077994, ОГРН 1042306442903) - Миселя Т.С. (председатель кооператива) и Сиротюка М.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие ответчиков - товарищества собственников жилья "Шаляпина 33" (ИНН 2311122742, ОГРН 1102311000770), общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 2311138830, ОГРН 1112311007610), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис"" (ИНН 2311133952, ОГРН 1112311002759), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-25752/2012, установил следующее.

Потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Шаляпина 33" (далее - товарищество), ООО "Мой дом" (далее - общество), ООО "Управляющая компания "Профи Сервис"" (далее - компания) со следующими исковыми требованиями:

обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании канализационной сетью;

обязать товарищество в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет отключение от канализационной сети дома N 33/1 (литеры А, В), N 33 (литера Е), N 33/3 (литеры Б, Д), расположенные по ул. Шаляпина;

обязать компанию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в канализационную сеть, принадлежащую кооперативу, в точке присоединения колодца N 4, объединяющей дома N 33/1 (литеры А, В), N 33/3 (литеры Б, Д) и N 33 (литера Е) по ул. Шаляпина;

обязать общество в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в канализационную сеть, принадлежащую кооперативу, в точке присоединения колодца N 3, объединяющей дома N 25 и N 25/1 по ул. Чайковского;

в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке возложить обязанность по отключению указанных домов на истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал).

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: спорные дома присоединены к канализационной сети истца опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина через колодцы N 3, 4, которые присоединены к канализационной сети истца опосредованно колодцем N 8; согласие кооператива на подключение к его канализационной сети домов N 33, N 33/1 (литеры А, В), N 33/3 (литеры Б, Д) по ул. Шаляпина, дома N 25 по ул. Чайковского подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; фактический объем стоков указанных домов не превышает определенный истцом предел нагрузки; достоверные доказательства присоединения и фактического использования канализационной сети истца дома N 25/1 по ул. Чайковского отсутствуют. Кроме того, обусловленные превышением фактического объема водоотведения над расчетной нагрузкой проблемы функционирования канализационной сети кооператива имели место еще до подключения спорных домов; при этом их подключение не привело к увеличению объема стоков в колодце N 8, через который спорные дома присоединены к канализационной системе истца.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судами не применен к спорным отношениям закон, подлежащий применению. Присоединение спорных домов к канализационным сетям истца осуществлено самовольно, ответчиками нарушен предусмотренный законодательством порядок подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения. Суды необоснованно не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей кооператива.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.05.2012 в результате осмотра канализационной сети в районе колодца N 8 по ул. Есенина кооперативом составлен акт, которым зафиксирован факт самовольного подключения к принадлежащей истцу канализационной сети жилых домов N 33/1 (литеры А, Б), N 33/2, N 33/3 (литеры В, Д) по ул. Шаляпина, а также дома N 25 по ул. Чайковского (т. 2, л. д. 66 - 67). Согласно данному акту подключение произведено опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина, имеющего присоединение к сети истца в колодце N 4 (номер согласно проекту канализации N 1352 кооператива). Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра, составленным кооперативом в присутствии представителя водоканала 14.03.2012.

Кооператив, ссылаясь на то, что названные присоединения создают ему препятствия в пользовании канализационной сетью, обратился в арбитражный суд с иском.

Статьями 304 и 305 Кодекса определено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Кодекса и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Принадлежность кооперативу канализационной сети подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию канализационной сетью кооператив указывает на самовольное присоединение спорных домов к находящейся у него во владении канализационной сети.

Судами установлено, что спорные дома присоединены к канализационной сети истца опосредованно через сеть дома N 33 по ул. Шаляпина через колодцы N 3, 4, которые присоединены к канализационной сети истца опосредованно колодцем N 8.

Как верно отмечено судами, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 15.01.2013 N 153, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные истцом документы, в частности письмо от 02.03.2012, свидетельствуют о согласии кооператива на подключение к его канализационной сети домов N 33, N 33/1 (литеры А, В), N 33/3 (литеры Б, Д) по ул. Шаляпина и дома N 25 по ул. Чайковского.

Ссылка заявителя на то, что договоры, направленные с письмом от 02.03.2012, не могут расцениваться как согласие кооператива на подключение к собственной сети спорных многоквартирных домов, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит содержанию названных документов.

То обстоятельство, что ответчиками нарушен предусмотренный законодательством порядок подключения объектов капитального строительства к канализационным сетям кооператива (предписание водоканала от 14.03.2012), не влияет на определение действительной воли собственника названных сетей (истца), выраженной в указанном письме и приложенных к нему договорах.

В отношении дома N 25/1 по ул. Чайковского судами установлено, что в деле отсутствуют достоверные доказательства его присоединения и фактического использования им канализационной сети истца. В составленном кооперативом акте от 18.05.2012 не содержатся сведения о самовольном подключении к канализационной сети истца данного дома. Согласно представленной истцом справке администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.04.2013 N 01-44/2114, данный дом не заселен.

В качестве реального характера чинимых ответчиками препятствий, которые созданы кооперативу присоединениями спорных домов, истец указывает на невозможность использования канализационной сети членами кооператива, в том числе невозможность присоединения к сети членов кооператива по причине превышения объема стоков над пропускной способностью канализационной сети.

Между тем судами установлено, что спорные дома присоединены к канализационной сети кооператива в 2010 - 2011 годах. Согласно составленным истцом актам осмотра канализации от 18.02.2010, 11.03.2010, 31.03.2010, 12.04.2010, 17.11.2011, 14.03.2012 (т. 2, л. д. 44 - 65) уровень заполнения стоками колодца N 8 с февраля 2010 года по март 2012 года не изменился (при глубине колодца 2,19 м этот уровень стабильно составлял 1,39 м). Данные акты свидетельствуют о том, что осуществление спорных присоединений не привело к увеличению объема стоков в колодце N 8, через который спорные дома присоединены к канализационной сети кооператива.

Кроме того, названные акты подтверждают тот факт, что канализация в должной мере не работает с декабря 2009 года, то есть до подключения спорных домов; причиной ненадлежащей работы канализации является сгоревшая автоматика и откачивание канализации вручную. Из представленного истцом заключения ООО "Нормоконтроль" следует, что по состоянию на 06.04.2010 (до подключения спорных домов) к канализационной сети кооператива подключено 225 частных домов и 25 многоквартирных жилых домов, в результате чего при проектной нагрузке на канализационную сеть в размере 28 куб. м/час фактическая нагрузка составляла 257 куб. м/час (т. 7, л. д. 52).

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего дела (N А32-25752/2012) истец заявил о вещном способе защиты (негаторный иск). Кооператив не оспаривает данную судом апелляционной инстанции квалификацию заявленных требований.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о защите прав собственника имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дом N 33 по ул. Шаляпина подключен к канализационной сети кооператива на основании договора от 06.05.2010 N 1. В отношении остальных домов (N 33/1 (литеры А, В), 33/3 (литеры Б, Д) по ул. Шаляпина, N 25 по ул. Чайковского) кооператив 02.03.2012 направил в адрес общества проекты договоров на подключение к его канализационной сети названных домов (письмо, т. 1, л. д. 61; проекты договоров, т. 6, л. д. 99 - 108).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения на оказание услуг по отводу сточных вод (канализации) (пункт 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кооператив создан с целью строительства водопроводно-канализационной сети и является владельцем водопроводно-канализационной сети, объединяющей несколько улиц в городе Краснодаре (ул. Агрохимическая, ул. Гулика, ул. Климова, ул. Есенина, ул. Полоцкая, ул. Ангарская, ул. Шолохова, ул. Алтайская, ул. Кухаренко, ул. Кармалина, ул. Чайковского, ул. Косенко, ул. Мальберга).

Фактически кооператив является организацией коммунального комплекса, так как осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. За счет собственных средств кооператив осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт принадлежащей ему системы коммунальной инфраструктуры, состоящей из производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар и предназначенных для нужд потребителей этого муниципального образования (постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.10.2010 по делу N А32-3494/2010).

Договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является публичным договором (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", далее - Правила заключения договоров) и подлежит заключению с каждым, кто выразил такое намерение, при наличии возможности предоставить коммунальную услугу (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кооператив, являясь исполнителем коммунальных услуг, добровольно выразил согласие на подключение домов, обслуживаемых ответчиком, к своим технологически связанным канализационным сетям.

В пункте 22 Правил заключения договоров указано, что заказчик (в рассматриваемом случае - ответчики) обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (условия подключения);

- представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации;

- в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки, в срок, оговоренный в этом договоре, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленной нагрузки не может превышать величину, определенную техническими условиями на подключение (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);

- внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения.

Таким образом, истец в судебном порядке вправе присуждать ответчиков к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): получение технических условий на подключение, внесение платы за подключение к сетям и др.

В противном случае, если исходить из отсутствия договорных правоотношений, кооператив будет лишен возможности взыскивать плату за оказанные коммунальные услуги, что не соответствует имущественным интересам членов кооператива, несущим расходы по содержанию и ремонту системы коммунальной инфраструктуры, в том числе на увеличение нагрузки водоотведения канализационных коллекторов.

Ссылку истца на пункт 2 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды установили, что подключение (технологическое присоединение) домов, находящихся в управлении ответчиков, к сетям кооператива нельзя квалифицировать как самовольное. Отсутствие технических условий, проектной документации и платы за подключение свидетельствует о неисполнении ответчиками условий договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, а не о самовольности подключения.

Довод жалобы, мотивированный положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями судебной арбитражной практики, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кооператива опосредованным подключением спорных домов к его канализационной сети, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем статьи 304 Кодекса, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-25752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко