Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КА-А40/7977-02 Превышение уполномоченной организацией установленного лимита затрат на проведение мероприятий по реализации целевых программ не влияет на правомерность использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, перечисляемому в бюджет субъекта РФ, поскольку для инвесторов ограничение размера льготы не предусмотрено, и применение такой льготы с соблюдением установленного порядка не образует состав налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2002 г. N КА-А40/7977-02

Государственное унитарное предприятие "Ростэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 50 дсп, вынесенного по акту налоговой проверки N 50 дсп от 29.04.2002, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 120000 руб., о перечислении неуплаченного налога на прибыль в размере 600000 руб., пени в размере 16675,45 руб.

Решением от 16.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.02, удовлетворены исковые требования ГУП "Ростэк", поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой Инспекция ссылается на отсутствие у ГУП "Ростэк" с 30.08.2000 основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 г. превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 г. налогоплательщиком в соответствии с договором N И-315 от 14.08.2000 (л.д.27-28), заключенным с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", осуществлено финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве на сумму 600000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2000 (л.д.29) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ГУП "Ростэк" не направлял средства на развитие собственной производственной базы по улучшению экологической обстановки в г. Москве и перечислял спорные средства Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс", что налоговым органом не оспаривается.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ГУП "Ростэк" выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.

Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Предприятия может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" в размере 1612100000 руб. не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда и Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. не содержит такого ограничения для инвесторов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о праве ГУП "Ростэк" на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый постановлением Правительства Москвы, и фактический взнос налогоплательщика - инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности решением налогового органа N 50 дсп обоснован, поскольку в силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 по делу N А40-211132/02-90-243 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.