Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2310/14 по делу N А32-23171/2012

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-23171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" (ОГРН 1022302294904) - Никитиной Т.Ю. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-23171/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, управление Росимущества) со следующими требованиями:

- исправить техническую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении земельного участка площадью 6 422 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0304041:5, в части его адреса (местоположения) на следующий адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 109-а,

- признать незаконным отказ управления в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 6 422 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0304041:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 109-а (далее - земельный участок),

- обязать управление принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении (уточненные требования, т. 1, л. д. 125, 133 - 134).

Определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

24.01.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-23169/2012 (по спору с участием тех же лиц в отношении иного земельного участка). Определением от 20.05.2013 производство по делу N А32-23171/2012 возобновлено.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2014, принят частичный отказ общества от требований, в соответствующей части производство по делу прекращено, в остальной части уточненные заявителем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом при обращении в уполномоченный орган соблюден порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). К заявлению о выкупе спорного земельного участка приложены все документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень). Оспариваемое решение управления Росимущества доводов о том, что план приватизации не подтверждает права общества на расположенный на участке объект, не содержит. План приватизации Кропоткинского опытного завода "Элеватормельмаш" N 122, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края 09.09.1993 (далее - план приватизации), достаточен для удостоверения (установления) права собственности общества на здания, строения, в том числе расположенные на спорном участке. Наличие действующего договора аренды испрашиваемого в собственность земельного участка не отнесено Земельным кодексом и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) к числу препятствий для его приватизации. Земельный участок сформирован в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты на его приватизацию отсутствуют. Оспариваемое решение управления Росимущества не только противоречит законодательству Российской Федерации, но и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе управление просит решение от 12.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, план приватизации не является надлежащим подтверждением права собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке, поскольку в нем отсутствуют описание приватизируемых объектов, отсылка к какому-либо приложению, а также указание на предоставленный Акт оценки стоимости зданий и сооружений. В названном Акте оценки стоимости зданий и сооружений не содержится сведений об адресах объектов, что не позволяет определить их местонахождение именно на спорном участке.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества против ее удовлетворения возразил.

Управлением Росреестра письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-23169/2012, общество является правопреемником и учреждено в порядке приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия Кропоткинский опытный завод "Элеватормельмаш" (далее - завод, т. 1, л. д. 26 - 42).

До приватизации имущества завода ему постановлением главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 24.06.1992 N 379 предоставлены на праве пользования два земельных участка площадью 7,87 га и 5,62 га, в подтверждение чего выданы свидетельства от 30.06.1992 N 20 и N 22 (т. 1, л. д. 22 - 25).

Постановлением главы г. Кропоткина Краснодарского края от 04.08.1999 N 1095/1 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки в г. Кропоткине: по ул. Пушкина, 79, общей площадью 5,1110 га, из них 4,4688 га - для производственных нужд и 0,6422 га - для эксплуатации гаража; по ул. Пушкина, 110, общей площадью 0,2637 га - для складских помещений (т. 1, л. д. 16 - 17).

11.08.1999 между обществом и администрацией г. Кропоткина заключены договоры аренды указанных земельных участков N N 1314, 1315 (т. 1, л. д. 18 - 21, 49 - 52).

Дополнительным соглашением от 07.03.2003 номер договора аренды от 11.08.1999 N 1314, по которому обществу передан земельный участок площадью 0,6422 га, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 79 (для эксплуатации гаража), изменен на номер 4400000477 (т. 1, л. д. 53).

17.04.2002 земельный участок площадью 6 422 кв. м, находящийся в г. Кропоткине, по ул. Пушкина, 79, с кадастровым номером 23:44:03 04 041:0005, сформированный для эксплуатации гаража, поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на него (т. 1, л. д. 46 - 48, 55, 72, 74 - 75, 76 - 77, 88 - 89, 91).

Постановлением главы муниципального образования город Кропоткин от 07.02.2008 N 151 спорному земельному участку с кадастровым номером 23:44:03 04 041:0005 и объектам недвижимости "гаражи", расположенным в г. Кропоткине, по ул. Пушкина, 79, присвоен новый адрес: г. Кропоткин, ул. Пушкина, 109-а. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л. д. 85 - 86, 87, 91 - 93).

27 июня 2012 года общество обратилось в управление Росимущества с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости (т. 1, л. д. 57 - 58).

Письмом от 04.07.2012 N 09-10/8631 управление уведомило общество об отсутствии в приложении к его заявлению документов, предусмотренных пунктами 4 - 6 Перечня, а также о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 11.08.1999 N 1315, заключенного с администрацией г. Кропоткина, и направления в адрес управления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в обращении (т. 1, л. д. 54 - 56).

Полагая, что решение управления Росимущества по вопросу о выкупе спорного земельного участка противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками, и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка обществу, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо не представило.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в управление Росимущества.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным Перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество выполнило установленные законодательством требования при обращении в управление Росимущества за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок, доказательств несоответствия его площади участку, необходимому для эксплуатации расположенных на нем строений, не представлено. Органы местного самоуправления неоднократно подтверждали, в том числе при формировании спорного участка (постановке его на кадастровый учет), потребность для эксплуатации существующих производственных объектов общества участка именно такой площади. Принадлежащие обществу на праве собственности здания и сооружения прямо указаны в зарегистрированном плане приватизации, который содержит все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

Довод управления Росимущества о необходимости расторжения действующего договора аренды испрашиваемого обществом земельного участка, как условии приобретения его в собственность, рассмотрен и правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Поскольку предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка общество после введения в действие Земельного кодекса не реализовало, право на выкуп спорного участка оно не утратило (пункт 7 постановления Пленума N 11).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что план приватизации не является надлежащим подтверждением права собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке, поскольку в нем отсутствуют описание приватизируемых объектов, отсылка к какому-либо приложению, а также указание на предоставленный Акт оценки стоимости зданий и сооружений, в котором также не содержится сведений об адресах объектов, что не позволяет определить их местонахождение именно на спорном участке, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию заявления общества, указывающего на конкретные объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке (здание конторы, литера А, гараж, литера Б, склады с пристройкой, литеры В и Г), и сведениям, имеющимся в приложенных к данному заявлению документах. Документальное подтверждение отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости или принадлежности расположенных на нем объектов на праве собственности иному лицу (не обществу), в материалах дела отсутствует.

Оснований для отмены решения от 12.11.2013 и апелляционного постановления от 30.01.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят аргументы управления Росимущества, изложенные в оспариваемом решении от 04.07.2012 и отзыве на заявление общества, не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-23171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова