Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2828/14 по делу N А22-1758/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А22-1758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармтехнологии" (ИНН 0816004320, ОГРН 1080816002552), ответчиков: бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (ИНН 0814046967, ОГРН 1020800771342), Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, администрации г. Элисты, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2013 по делу N А22-1758/2013 (судья Джамбинова Л.Б.), установил следующее.

ООО "Фармтехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании 55 360 рублей задолженности по оплате медицинской техники, 12 191 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее - министерство), администрация г. Элисты (далее - администрация).

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 55 360 рублей основного долга, 12 191 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2702 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения суд указал, что в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 55 360 рублей задолженности и 12 191 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств муниципальной казны с муниципального образования городского округа г. Элиста в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не оплатило поставленный товар.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- администрация на момент вынесения решения не являлась собственником или учредителем учреждения;

- надлежащим субсидиарным ответчиком является министерство;

- на момент вынесения решения учреждение было передано в собственность министерству;

- министерство является главным распорядителем денежных средств;

- учреждение передано в собственность Республики Калмыкия.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2010 по товарной накладной N F000000632 общество (поставщик) поставило учреждению товары на общую сумму 55 360 рублей. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Поскольку кассационная жалоба администрации содержит доводы о необоснованности возложения на нее субсидиарной ответственности, и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебной инстанцией норм права лишь в обжалуемой части.

Решением арбитражного суда установлено, что спорная задолженность возникла из разовой сделки по поставке изделий медицинской техники. Учреждение задолженность перед обществом не оспаривает. Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к правоотношениям сторон не применяются правила абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Таким образом, на момент возникновения задолженности учреждения сохранялась субсидиарная ответственность по его обязательствам собственника его имущества.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 07.02.2013 N 38-р учреждение как имущественный комплекс передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Калмыкия.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения право собственности Республики Калмыкия на объекты имущества передаваемых учреждений возникает с момента утверждения передаточных актов. Передаточный акт по учреждению утвержден министерством 28.02.2013, однако в нем отсутствуют сведения о передаче задолженности перед обществом. В силу указанного обстоятельства суд взыскал в субсидиарном порядке задолженность по поставке с муниципального образования городской округ город Элиста в лице администрации.

Однако судом не учтено следующее.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную или в собственность субъекта Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее Закон N 122 ФЗ).

В соответствии со статьей 154 Закона N 122 ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Учреждение передается из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации как имущественный комплекс и в соответствии со статьей 300 Кодекса при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Поэтому отсутствие в передаточном акте фактически имеющейся у учреждения задолженности не означает, что она не перешла к другому собственнику в составе обязательств, принадлежащих учреждению. К данным правоотношениям возможно применение по аналогии статьи 59 Кодекса о правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

Следовательно, по смыслу положений пункта 2 статьи 120 Кодекса (в ранее действовавшей редакции от 03.11.2006), пункта 11 статьи 154 Закона N 122 ФЗ субсидиарную ответственность по договорным обязательствам переданного учреждения, возникшим до перехода права собственности, должен нести новый собственник имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В порядке статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).

Согласно пункту 1 указанного постановления в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возложил субсидиарную ответственности на администрацию за счет муниципальной казны, поскольку на момент рассмотрения спора администрация не являлась собственником и утратила статус главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 23 о порядке определения субсидиарного ответчика, по долгам учреждения в случае смены органа, являющегося собственником учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению на момент рассмотрения спора, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к министерству.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2013 по делу N А22-1758/2013 изменить.

Изложить абзац 2 второй резолютивной части в новой редакции: "В случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 231; ИНН 0814046967, ОГРН 1020800771342) в порядке субсидиарной ответственности взыскать 55 360 рублей задолженности, 12 191 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств республиканского бюджета с Республики Калмыкия в лице Министерства здравоохранения Республики Калмыкия". В иске к администрации отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова