Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2556/14 по делу N А32-25196/2008

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-25196/2008-14/1508

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" (ИНН 2320015183, ОГРН 1032335020145) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Артеменко А.А. (доверенность от 24.02.2014), Куприяновой Е.Ю. (доверенность от 19.12.2013), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Ерёменко А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" и конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (с учетом исправительного определения от 08.11.2013) (судьи Гарбовский А.И., Крылов А.В., Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25196/2008 (в базе АИС судопроизводство дело зарегистрировано под N А32-25196/2008-14/1508 Б-59УТ), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействия) представителя конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) Михана В.В. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2013 (с учетом исправительного определения от 08.11.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, жалоба общества удовлетворена частично; суды признали незаконными действия Михана В.В., выразившееся в невыполнении мероприятий по взысканию убытков; Михан В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что о выдаче кредитов безнадежным (техническим) заемщикам Михану В.В. было известно в 2010 году. Вместе с тем иски о взыскании убытков с лиц, принявших решение о выдачи кредитов, не предъявлены; требования статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) в полной мере не реализованы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств неправомерности действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего в остальной части жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что в результате бездействия Михана В.В. солидарный должник ликвидирован. Представитель конкурсного управляющего своевременно не предъявил требования для установления в реестре в рамках дел о банкротстве предприятий. Суд не привел доказательств того, что клиринговые сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности. Михан В.В. не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам по списку, указанному в жалобе.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 50.21, 50.24 Закона N 40-ФЗ и статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общества агентство указывает на законность и обоснованность судебных актов в части, обжалуемой обществом. В судебном заседании представители агентства и общества повторили доводы своих жалоб и высказали свои позиции по жалобам соответственно общества и агентства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство. Представителем конкурсного управляющего банка является Михан Вадим Вадимович.

Общество обжаловало действия Михана В.В. и просило отстранить его от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего банка, полагая, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Оценив доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, отстранили Михана В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего (агентства). При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 50.1 Закона N 40-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1, статье 50.1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 50.20 и 50.21 Закона N 40-ФЗ. Положениями статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.24 Закона N 40-ФЗ представитель агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили следующее. По состоянию на 01.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 1647 кредиторов на общую сумму 2 346 242 тыс. рублей, из них 260 кредиторов первой очереди на сумму 1 674 096 тыс. рублей и 1387 кредиторов третей очереди на сумму 672 146 тыс. рублей. Основную часть активов банка составляет дебиторская задолженность; большая часть дебиторской задолженности (более 1,8 млрд рублей) представляет собой займы, выданные некредитоспособным юридическим лицам, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Из пояснений представителя управляющего, изложенных, в том числе в отзыве от 24.10.2013, следует, что выдача кредитов техническим заемщикам повлекла банкротство банка. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. О выдаче кредитов техническим заемщикам представителю управляющего было известно уже в 2010 году, в том числе из протоколов выемки, отчета об оценке N 1001292/3, актов об отсутствии организаций по указанным ими адресам. Однако суды отметили, что иски о взыскании убытков с лиц, принявших решение о выдаче кредитов техническим заемщикам, не предъявлены; требования статьи 14 Закона N 40-ФЗ в полной мере не реализованы - к имущественной ответственности привлечен только председатель правления банка на сумму 101 603 503 рубля. Предъявление исков о защите права не ко всем нарушившим лицам влечет убытки кредиторам ввиду того, что взыскание будет производиться не солидарно со всех должников, а с одного лица, что может привести к невозможности получить кредиторам реальное удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды в силу пункта 4 статьи 50.24 Закона N 40-ФЗ правомерно удовлетворили требования в части, что явилось достаточным основанием для отстранения Михан В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего банка. Суды отклонили довод о невозможности выполнения мероприятий по привлечению органов юридического лица к имущественной ответственности до проведения проверки органами предварительного расследования; отсутствии необходимых полномочий у представителя управляющего для сбора доказательств. Суды отметили, что банкротство банка ведется с 2008 года, банкротом банк признан в январе 2009 года, непринятие в течение длительного времени соответствующих действий по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, нарушает право заявителя на разбирательство дела о банкротстве в срок, определенный законом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий, действующий разумно, должен принимать все необходимые меры, которые есть в его распоряжении на текущий момент, для защиты имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств несоответствия действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего требованиям закона и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов. Обратного из кассационной жалобы общества не следует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций (как в части удовлетворенных, так и в части отказанных требований) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (с учетом исправительного определения от 08.11.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-25196/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова