Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2451/14 по делу N А53-21432/2011

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Перунова С.В. - Егоровой А.В. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие кредитора - администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Перунова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-21432/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" (далее - предприятие, должник) администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 5 772 947 рублей 33 копеек задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам от 05.07.2004 N 1 и от 08.07.2004 N 3-ВК.

Определением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление администрации удовлетворено, требования в сумме 5 772 947 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Перунов С.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает следующее. Поскольку целью заключения предприятием соглашения о субзайме являлось покрытие расходов на оплату выполненных работ по проекту "Городское водоснабжение и канализация" в отсутствие прямого финансирования из бюджета г. Новочеркасска, данные заемные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд. Решение о бюджете г. Новочеркасска в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет г. Новочеркасска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. В судебном заседании представитель внешнего управляющего Перунова С.В. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя внешнего управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.12.2003 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин), Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой) с одной стороны, Ростовская область (поручитель заемщика - регион), муниципальное образование "город Новочеркасск" (поручитель заемщика - город), предприятие (заемщик) заключили соглашение о субзайме N 01-01-06/26-764, согласно которому Минфин предоставляет заемщику на возвратной, срочной и платной основе субзаем на условиях настоящего соглашения, согласованного с банком, в сумме, эквивалентной 3 068 300 долларов США (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 1) для финансирования мероприятий по реализации проекта "Городское водоснабжение и канализация". В соответствии с пунктом 4.5 соглашения проценты начисляются Минфином на любые снятые и непогашенные суммы субзайма за каждый процентный период. Для снятий средств, произведенных с момента истечения предыдущей даты платежа процентов, начисление процентов начинается с даты расходования средств и заканчивается в последний день процентного периода. Согласно пункту 4.6 соглашения ставка процента, применяемая к каждому процентному периоду, равна плавающей ставке процента, установленной банком в соглашении о займе (Раздел 2.06 Статья II Соглашения о Займе) с добавлением маржи Минфина в размере 2% процентов годовых.

5 июля 2004 года администрация и предприятие (заемщик) заключили договор N 1, согласно которому заемщик обязался перед администрацией нести ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации в случае исполнения администрацией - поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению о субзайме от 31.12.2003. В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае исполнения администрацией обязательств заемщика перед Минфином в полном объеме, заемщик обязуется возместить администрации: просроченную сумму основного долга по неисполненным обязательствам заемщика по соглашению; просроченную сумму процентов, маржи, комиссии за обязательство, начисляемой на неиспользованную сумму, а также единовременной комиссии начисленных, но не уплаченных заемщиком в соответствии со статьями 4.4 - 4.9 соглашения; неустойку в виде пени, в размере, определяемом пунктом 8.3 соглашения; сумму нецелевого использования средств, а также стоимость оборудования, закупленного из средств субзайма, в размере, определяемом пунктом 8.4 соглашения.

8 июля 2004 года администрация Ростовской области, администрация города Новочеркасска (далее - гарант) заключили договор N 3-ВК о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому гарант обязался перед администрацией Ростовской области нести субсидиарную ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации Ростовской области в случае исполнения администрацией Ростовской области - поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению от 31.12.2003 в полном объеме.

Администрация города Новочеркасска Ростовской области обязательства по договору от 05.07.2004 N 1 выполнила на сумму в размере 5 772 947 рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2013 N 4979739 и N 4979742.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Перунов С.В.

21 августа 2013 года администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 5 772 947 рублей 33 копеек.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления N 63).

Суды, рассматривая заявленное требование и установив, что администрация исполнила за предприятие обязательства по соглашению от 31.12.2003, обоснованно включили требования администрации в реестр. Размер требования подтвержден документально.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова