Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2654/14 по делу N А53-20571/2012

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-20571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Порошиной А.Ю. (доверенность 10.01.2014) и Орехова А.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) - Григоряна А.С. (доверенность от 31.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N A53-20571/2012, установил следующее.

ООО "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 9 308 024 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 864 016 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, о взыскании 9 052 408 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 537 298 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А53-35244/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 дела N А53-20571/2012 и А53-35244/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-20571/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в которой общество просило суд признать недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, взыскать 17 536 771 рубль 01 копейку неосновательного обогащения и 1 891 084 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, с администрации взыскано 14 190 159 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что дополнительные соглашения о продлении срока действия государственных контрактов заключены без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако недействительность дополнительных соглашений не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, поскольку работы фактически выполнены, приняты и результат работ используется. Суд, определяя размер требований истца, руководствовался выводами судебных экспертиз от 08.04.2013 N 01-э/13 и от 01.07.2013 N 02-э/13. Из стоимости работ суд исключил сумму погашенной ответчиком задолженности по электроэнергии за январь - март 2012 года и учтены затраты общества по арендной плате.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды признали дополнительные соглашения недействительными, поэтому отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не повлекло неосновательное обогащение на стороне администрации. Общество подтвердило, что эксплуатирует водоотливные комплексы безвозмездно. Заключения экспертов имеют недостатки. Суды не учли то, что эксплуатируемые объекты не относятся к категории опасных.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.02.2011 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили аналогичные по содержанию государственные контракты от 21.02.2011 N 55 и 56, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочих проектов "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная", г. Шахты) и "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь"" (вариант погружных насосов).

Пунктами 1.2 контрактов установлено, что требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 38 млн рублей по контракту N 55 и 60 350 тыс. рублей по контракту N 56.

По результатам выполнения работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представить заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) формы N КС-2 и КС-3. По мере выполнения работ производится безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункту 3.4 контрактов).

В пунктах 1.3 контрактов установлен срок выполнения работ - 228 календарных дней (то есть фактически с 21.02.2011 по 06.10.2011).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 и от 24.12.2011 N 2 к государственным контрактам N 55 и 56 соответственно, в которых пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "настоящий контракт действует с момента подписания и до 01.02.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту".

Таким образом, заключив дополнительные соглашения к государственным контрактам N 55 и 56, стороны фактически продлили срок их действия до 01.02.2012.

Общество после окончания срока действия государственных контрактов продолжило аварийные работы на объектах с целью предотвратить чрезвычайную ситуацию - подтопление населенных пунктов шахтными водами, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 от 29.02.2012 N 17 и б/н, от 21.03.2012 N 19, от 26.03.2012 N 12, от 21.05.2012 N 15 и 16 и от 02.03.2012 б/н, а также актами откачки шахтных вод за январь - март 2012 года.

10 апреля 2012 года общество направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт "Южная" и "Глубокая" за февраль и март 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте "Южная" общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 2 932 343 рублей 40 копеек и за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2 428 615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте "Глубокая" общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 5 944 533 рублей 99 копеек и за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4 017 093 рублей 17 копеек.

Указанные акты переданы администрации сопроводительными письмами от 10.04.2012 N 292 и 293, что подтверждается штампом администрации с датой принятия - 10.04.2012.

Сопроводительным письмом от 17.04.2012 N 6897 указанные акты и отчеты возвращены обществу с указанием на отсутствие оснований в их принятии.

28 мая 2012 года общество повторно направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт "Южная" и "Глубокая" за февраль и март 2012 года. В подтверждение выполнения работ на шахте "Южная" общество повторно представило с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.02.2012 N 17 за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 2 789 683 рублей 23 копеек и от 21.03.2012 N 19 за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2 428 615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте "Глубокая" общество повторно представило с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.02.2012 б/н за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 4 952 361 рубля 03 копеек и от 26.03.2012 N 12 за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4 017 093 рублей 17 копеек.

Указанные акты подписаны обществом в одностороннем порядке и переданы администрации сопроводительным письмом от 12.05.2012 N 441, что подтверждается штампом администрации с датой принятия - 28.05.2012.

18 июня 2012 года общество направило администрации отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт "Южная" и "Глубокая" за период с 26.12.2011 по 31.01.2012.

В подтверждение выполнения работ на шахтах "Южная" и "Глубокая" представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.05.2012 N 15 за периоды с 26.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 4 527 586 рублей 03 копеек, от 21.05.2012 N 16 за период с 26.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 5 944 869 рублей 36 копеек.

Указанные акты подписаны обществом в одностороннем порядке и переданы администрации сопроводительным письмом от 18.06.2012 N 493, что подтверждается штампом администрации с датой принятия - 18.06.2012.

Сопроводительным письмом от 28.06.2012 N 427 в адрес администрации направлена претензия (получена 28.06.2012). Данная претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Общество неоднократно обращалось к администрации с предложением возместить понесенные затраты на содержание водоотливных комплексов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Затраты по арендной плате за пользование муниципальным имуществом водоотливного комплекса шахты "Южная" предъявлены сопроводительным письмом от 18.09.2012 N 714, на основании акта от 18.09.2012 N 39, счета на оплату от 18.09.2012 N 42 и счета-фактуры от 18.09.2012 N 39, однако данное требование также оставлено администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

Из анализа положений частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ следует, что изменение срока действия контракта, равно как и срока выполнения работ по соглашению сторон не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56 являются недействительными, так как не согласуются с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Финансирование деятельности ответчика осуществляется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены обществом без заключения соответствующего муниципального контракта.

Целью размещения муниципального заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

Доказательства того, что стоимость, определенная обществом, соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, не представлены.

Таким образом, между сторонами не было правоотношений, поэтому при выполнении указанных работ общество действовало без правовых оснований, на свой страх и риск.

Кроме того, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что объекты, на которых выполнялись работы по откачке вод, относятся к опасным производственным объектам, и в случае невыполнения работ на территории муниципального образования возникла бы аварийная или чрезвычайная ситуация.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А53-20571/2012 в части признания недействительными дополнительных соглашений оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.12.2013 и постановление от 04.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова