Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2638/14 по делу N А32-19369/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-19369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от истца - Гринченко Вячеслава Петровича - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 07.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс" (ОГРН 1022302953001, ИНН 2320016765) - Кирсанова Ю.И. (и.о. руководителя), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19369/2013, установил следующее.

Гринченко В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инекс" (далее - общество) о возложении на общество обязанности в срок не позднее семи дней с момента вступления в законную силу решения суда представить истцу заверенные подписью генерального директора и печатью общества следующие документы:

1) надлежащим образом заверенные копии всех хозяйственных договоров общества, действующих на сегодняшний день;

2) надлежащим образом заверенные копии протоколов всех собраний общества;

3) надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, действующих на сегодняшний день;

4) штатное расписание общества в копиях, надлежащим образом заверенных, с 04.06.2009 по настоящее время;

5) балансы общества форм N 1 и 2 (с расшифровкой основания возникновения записи в форму), в копиях, надлежащим образом заверенных, с 2006 года по настоящее время (если таковые сохранились в обществе), за последние пять лет в обязательном порядке);

6) копии бухгалтерских балансов общества формы N 1 и отчетов о прибылях и убытках за 2006 - 2013 годы;

7) надлежащим образом заверенную копию приказа об учетной политике общества с 04.06.2009 по настоящее время;

8) документы, дающие право должностным лицам на сегодняшний день представлять общество перед третьими лицами без доверенности, в копиях, надлежащим образом заверенных;

9) список лиц, которым общество выдало доверенность на право представления интересов общества перед третьими лицами и копии самих доверенностей, в копиях надлежащим образом заверенных;

10) надлежащим образом заверенную копию приказ на главного бухгалтера;

11) расшифровку основных средств общества на сегодняшний день, в копиях, надлежащим образом заверенных;

12) копии актов передачи основных средств общества третьим лицам;

13) надлежащим образом заверенные копии ведомостей о выплате заработной платы за каждый месяц; выписок по всем расчетным счетам общества; судебных актов по спорам, связанных с созданием общества, управления им или участием в нем; платежных поручений, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров общества, начиная с 04.09.2009 по настоящее время;

14) договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2006 по настоящее время;

15) протоколов и заключений ревизионной комиссии общества за период с 2006 года по настоящее время;

16) список аффилированных лиц общества;

17) информацию обо всех расчетных счетах, открытых в банках на имя общества.

Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы истцу как участнику общества, чем нарушает право участника на получение информации. Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, отсутствуют. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что истец является акционером ЗАО "Ремонтно-механический завод" (далее - завод), конкурентом общества, поэтому представление испрашиваемых документов может иметь для ответчика негативные последствия. Завод специализируется на том же виде деятельности, что и общество - производство очистных сооружений. Гринченко В.П. 31.03.2013 не имел права на обращение с заявлением о предоставлении ему спорных документов, поскольку решение суда по делу N А32-7674/2012 о признании права собственности истца на долю в размере 50% уставного капитала общества вступило в законную силу 25.04.2013. Требования о представлении информации, касающейся сотрудников общества, не могут быть удовлетворены, поскольку спорные документы содержат персональные данные работников, которые не могут быть преданы третьим лицам.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Гринченко В.П. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Указанные сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-7674/2013.

1 апреля 2013 года Гринченко В.П. направил обществу письмо, содержащее требование о представлении документов, касающихся деятельности общества, которое получено последним 06.04.2013.

Непредставление обществом испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В порядке пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ"; далее - информационное письмо N 144).

Суды установили, что общество не предоставило участнику доступ к документам на основании его заявления от 01.04.2013, поэтому истец имеет право обратиться в суд.

Согласно пункту 1 информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Правовые основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на получение информации об обществе, и обязали представить ему надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Довод о том, что истец является акционером завода (прямой конкурент общества) был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку наличие у истца статуса акционера завода не указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на то, что 31.03.2013 Гринченко В.П. не имел права на обращение с заявлением о представлении ему спорных документов, поскольку решение суда по делу N А32-7674/2012 о признании права собственности истца на долю в размере 50% уставного капитала общества вступило в законную силу 25.04.2013, отклоняется в ввиду следующего.

Судом при рассмотрении спора по делам N А32-38044/2009-17/641 и А32-7674/2012 установлено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 04.06.2009 истцом и Ющук Д.Е. Права истца как участника общества возникли с 04.06.2009, соответственно с указанной даты к истцу перешло право собственности на долю.

Кроме того, факт перехода 04.06.2009 доли в уставном капитале общества к Гринченко В.П. установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-2048/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела не следует, что истец злоупотребил своими правами. Доказательства, подтверждающие намерение исполнить либо исполнение обществом предусмотренных законом обязанностей, также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А32-19369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько