Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2663/14 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) - Аяняна М.А. (доверенность от 03.06.2013), Веретениной О.В. (доверенность от 03.06.2013), от должника - открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) в лице конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. - Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Ростоэнергоавтотранс", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 24.08.2010 N 567-10-СП, заключенного должником и ООО "Электросетьстрой" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор был направлен на получение от общества результатов работ, необходимых для исполнения должником своих обязанностей перед ЗАО "ИСК ?Союз-Сети?". Аналогичные договоры должник заключал, в том числе по данному титулу, и с другими организациями неоднократно. Суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому ее одобрение не требовалось (статьи 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)). Устав должника не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором должника сделок, поэтому суды указали об отсутствии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к настоящим отношениям. Апелляционный суд отклонил доводы управляющего о том, что обществом не выполнены работы по восстановлению дорог на общую сумму 31 471 447 рублей, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды отклонили доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании данной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права (дано неправильное толкование). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки; сделка сама по себе и с учетом дополнительных соглашений нарушает статьи 78 и 79 Закона об акционерных обществах, статью 174 ГК РФ и устав должника, сделка частично совершена безвозмездно.

В отзыве на жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2013 N 132.

Общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждено определением суда от 20.09.2013 по настоящему делу с суммой требований 74 075 756 рублей 84 рублей. Требование общества в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтено отдельно в реестре требований.

Судами установлено, что 24.08.2010 общество (субсубподрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор N 567-10-СП на выполнение работ по титулу "ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга".

Цена работ по договору в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 составляла ориентировочно 19 149 655 рублей 17 копеек без НДС, в текущем уровне цен - 131 060 240 рублей, включая НДС 18%, при этом твердой не являлась.

Письмами от 29.08.2011 N 1234 и от 14.10.2010 N 1336 заявитель в одностороннем порядке заявил о применении коэффициентов 0,95 и 0,91 в целях оптимального расходования средств на строительство объекта.

При рассмотрении заявления общества об установлении его требований в данном деле суды установили, что общество выполнило работы по договору от 24.08.2010 N 567-10-СП в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В связи с применением понижающих коэффициентов общая стоимость работ составила 161 745 738 рублей 66 копеек.

В связи с несогласием применения должником понижающих коэффициентов общество направило в адрес должника акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму, рассчитанную без применения понижающих коэффициентов - 235 821 495 рублей 50 копеек. Разница составила 74 075 756 рублей 84 копейки. Должник скорректированные акты не подписал.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.5 договора от 24.08.2010 N 567-10-СП оплата работ (помимо аванса) производится следующим образом: 5% от стоимости работ в течение 20 дней с даты заключения договора, 80% от стоимости работ (текущие платежи) оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (при условии передачи субподрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте приемки), 3% от стоимости работ оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, 2% от стоимости работ оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Актом от 26.05.2012 законченный строительством объект принят. Актом от 30.11.2012 N 740 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.1 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено взыскание с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за день просрочки.

Обществу в соответствии с данным условием договора начислены пени за пользование суммами текущих платежей в общем размере 62 284 682 рубля 70 копеек, подлежавших оплате в течение 20 дней с даты подписания актов КС-2, на сумму 7 074 644 рублей 87 копеек, подлежавшую оплате по истечении 20 дней с даты приемки законченного строительством объекта, и на сумму 4 716 429 рублей 91 копейки, подлежавшую оплате в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 18.5 договора от 24.08.2010 N 567-10-СП определена подсудность споров по данному договору Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 с должника в пользу заявителя взыскано 74 075 756 рублей 84 копейки основного долга, 17 582 916 рублей 33 копейки пени, а также 600 тыс. рублей третейского сбора.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд об оспаривании договора от 24.08.2010 N 567-10-СП. По мнению управляющего, Третейский суд вынес решение на основании исключительно одностороннее составленных документов от 06.12.2012, которые являются подложными, составлены в нарушение норм ГК РФ после ввода объекта в эксплуатацию. Никакие работы по данным документам не производились и к приемке не предъявлялись. Поскольку Третейский суд не давал оценки иным документам, а также не раскрыл свою мотивировку относительно признания правомерности документов от 06.12.2012, решение Третейского суда следует считать вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права. Конкурсный управляющий считает, что сделка имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и такой вред реально причинен. Часть двусторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3 также являются подложными, поскольку указанные в них работы фактически не выполнялись, а именно: работы по восстановлению грунтовых, гравийных дорог, по ямочному ремонту асфальтированных дорог, работы по рекультивации земель, работы по измерению сопротивления растекания тока в грунте. Согласно имеющейся технической и исполнительной документации, актов приемки объекта в эксплуатацию, восстановление дорог, рекультивация земель, измерение сопротивления растекания тока в грунте не предусматривалось и не поводилось. Третейским судом при вынесении решения от 28.06.13 указанные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и статьи 174 ГК РФ, устава должника в редакции от 08.05.2008. По состоянию на 30.06.2010 (последняя отчетная дата перед заключением договора от 24.08.2013) балансовая стоимость активов должника составляла 294 283 тыс. рублей. Соответственно, цена оспоренного договора уже в первоначальной редакции (131 060 240 рублей) составила 44,53% от балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс за 2 квартал 2010 года). По состоянию на 30.09.2011 (последняя отчетная дата перед заключением дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 3 к оспоренному договору) балансовая стоимость активов общества составляла 429 825 тыс. рублей. Соответственно, цена оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 (217 084 600 рублей) составила 50, 50% от балансовой стоимости активов общества (бухгалтерский баланс за 3 квартал 2011 года). По состоянию на 31.03.2012 (последняя отчетная дата перед заключением дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 4 к оспоренному договору) балансовая стоимость активов должника составляла 731 803 тыс. рублей, поэтому цена оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 (220 237 646 рублей) составила 30,09% от балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года). На даты заключения дополнительных соглашений N 3 и N 4 уже действовала редакция устава от 27.07.2011, устанавливающая строгие ограничения действий генерального директора, что является однозначным основанием для признания недействительными данных дополнительных соглашений. Ни одно из действий в рамках оспоренного договора (заключение самого договора, заключение дополнительных соглашений, оплата по договору) не было согласовано ни с общим собранием акционеров, ни с советом директоров, ни с наблюдательным советом.

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В свою очередь, исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут считаться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

Суды установили, что должник привлек общество для выполнения работ по договору от 24.08.2010 N 567-10-СП в связи с тем, что им с ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"" заключен договор от 17.08.2010 N 378-10-ПСП на выполнение работ по титулу ВЛ 220 кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга". Таким образом, оспариваемый договор направлен на получение от общества результатов работ, необходимых для исполнения должником своих обязанностей перед ЗАО "ИСК "Союз-Сети"".

Аналогичные договоры должник заключал, в том числе по данному же титулу, и с другими организациями неоднократно.

Суды отклонили довод управляющего о том, что спорный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, поскольку сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем его одобрения не требовалось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают вывод судов.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, недействительной на основании статьи 174 ГК РФ может быть признана только такая сделка, которая была совершена исполнительным органом общества при наличии содержащегося в учредительных документах ограничения на совершение данной сделки. При этом по общему правилу статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган вправе совершать любые сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества является учредительным документом общества.

Таким образом, ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, должно быть изложено в уставе акционерного общества, при этом такое ограничение должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.

Данный вывод подтверждается также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление N 9), в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Судами установлено, что устав должника не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества сделок, поэтому суды обоснованно указали об отсутствии оснований для применения статьи 174 ГК РФ к оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 9 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Кодекса является само юридическое лицо.

Согласно пункту 7 постановления N 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Судами установлено, что должник принимал исполнение от общества по оспариваемому договору, поэтому даже если бы в уставе должника содержались ограничения на совершение сделок, такая сделка считалась бы одобренной. Таким образом, основания для признания данной сделки недействительной в силу статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 24.08.2010 N 567-10-СП.

Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды исследовали вопрос о том, знало или должно было знать общество об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам. Довод о том, что общество знало о неплатежеспособности должника и неверных данных бухгалтерского баланса должника, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы должника о недействительности дополнительных соглашений к оспариваемой сделке, поскольку требование о признании данных соглашений недействительными конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников