Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2637/14 по делу N А63-4732/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Моргуновой И.Е. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИС"" (ИНН 2635044124, ОГРН 1022601956530), третьих лиц: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИС"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4732/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Фирма "ЮНИС"" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на торговый комплекс (торговые киоски N 1 - 5 общей площадью 20,50 кв. м), расположенный в подземном переходе по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, квартал 53 у магазина ЦУМ (далее - торговый комплекс) и освобождение подземного перехода посредством демонтажа торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества на торговый комплекс и возложил на общество обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить подземный переход. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что торговый комплекс является движимым имуществом, занимающим часть подземного перехода (недвижимое имущество), находящегося в собственности муниципального образования. Законные основания для использования части подземного перехода у общества отсутствуют. Размещение спорного объекта нарушает права истца по владению и пользованию подземным переходом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что торговый комплекс является объектом недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя, вопрос о капитальности объекта может разрешить только эксперт, однако экспертиза по делу не проведена.

В судебном заседании представитель комитета просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что подземный переход в квартале 53 по ул. Дзержинского в городе Ставрополе (у магазина ЦУМ) является собственностью муниципального образования города Ставрополя на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72 "О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории".

На основании указанных документов за муниципальным образованием город Ставрополь в 2013 году зарегистрировано право собственности на часть подземного перехода площадью 309,10 кв. м (помещения N 6 - 15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013.

Регистрация права муниципальной собственности только на часть подземного перехода обусловлена тем, что в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 22.07.2002 внесена запись о праве собственности общества на торговый комплекс, расположенный в подземном переходе.

23 апреля 2004 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:02 23 10:0070, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, квартал 53, под временным торговым комплексом из облегченных конструкций, расположенных в подземном переходе (т. 2, л. д. 1).

Срок действия договора стороны установили с 03.09.2003 по 02.09.2008 (пункт 2.1 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 марта 2013 года комитет направил в адрес общества претензию N 06/15-1073с с требованием освободить земельный участок. Данный факт не оспаривается обществом.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 27.06.2013.

Комитет, полагая, что торговый комплекс является объектом движимого имущества, его нахождение препятствует реализации истцом предоставленных правомочий по владению и пользованию подземным переходом, являющимся территорией (объектом) общего пользования, обратился в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с нормами названного Закона и статьей 131 Кодекса государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Кодекса основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Общество не доказало факт создания торгового комплекса, состоящего из киосков N 1 - 5, как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Из технической документации следует, что торговый комплекс представляет собой металлические каркасы киосков (на металлических стойках металлопластиковые стеклопакеты ДВП, ДМП), смонтированных на плите, являющейся частью (фундаментом) подземного перехода (т. 1, л. д. 49).

На основании договора аренды N 3798 обществу предоставлен земельный участок под временным торговым комплексом из облегченных конструкций, расположенных в подземном переходе (т. 2, л. д. 1).

Постановлением главы города Ставрополя обществу предоставлено право осуществить проектирование и строительство торгового комплекса из облегченных конструкций в подземном переходе по ул. Дзержинского в квартале 53 (т. 1, л. д. 10).

Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

Спорный объект (торговый комплекс, состоящий из торговых киосков N 1 - 5) по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам (разновидность малых архитектурных форм).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы об обязательном наличии специальных знаний для квалификации спорного сооружения.

Поскольку на спорное строение не распространяется правовой режим, установленный для недвижимого имущества, суды обоснованно удовлетворили требования истца о признании отсутствующим права собственности общества на торговый комплекс.

Довод жалобы о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действие договора от 23.04.2004 N 3798 аренды земельного участка, предоставленного обществу под размещение торгового комплекса, истекло 02.09.2008. Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке части 2 статей 621 и 610 Кодекса.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. 27 марта 2013 года обществу направлена претензия N 06/15-1073с о необходимости освободить земельный участок. Данный факт не оспаривается обществом.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 27.06.2013. Иные правовые основания для пользования частью подземного перехода у общества отсутствуют.

Суды установили нахождение спорного объекта препятствует не только реализации истцом предоставленных правомочий по владению и пользованию подземным переходом, являющимся территорией (объектом) общего пользования, но и проходу граждан по этому переходу, занимая его часть, что свидетельствует о нарушении, публичных интересов муниципального образования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А63-4732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А63-4732/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько