Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2283/14 по делу N А53-15613/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-15613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича (ИНН 610900282946, ОГРНИП 311618711900027), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Следнева Николая Дмитриевича - Чепурной Г.А. (доверенность от 13.07.2013), в отсутствие ответчика - администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-15613/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобоков А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на эстакаду с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК "Роговский" (литера 1) 1987 года постройки общей площадью 7920,1 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, в 0,245 км по направлению на юго-запад от пос. Роговский.

Исковые требования мотивированы тем, что ПСК "Роговский" в 1987 году хозяйственным способом построил асфальтированную площадку с эстакадами площадью 7920 кв. м. 06 августа 2001 года данный объект продан КФХ "Простор", правопреемником которого является предприниматель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Следнев Н.Д.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что эстакада с асфальтовым покрытием является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а улучшением земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что эстакада с асфальтовым покрытием является не самостоятельным объектом, а улучшением земельного участка, не обоснованы. Спорный объект является сооружением, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы. Вывод апелляционного суда об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочен.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на общем собраним учредителей ПСК "Роговский" решено продать эстакады с асфальтовым покрытием центрального мехтока КФХ "Простор" за наличный расчет (т. 1, л. д. 12).

Асфальтированная площадка площадью 7920 кв. м передана по товарной накладной от 06.08.2001 N 32 за 14 968 рублей 80 копеек.

КФХ "Простор" оплатило указанную в товарной накладной и счете-фактуре от 06.08.2001 N 43 сумму за асфальтированную площадку квитанциями от 29.10.2001 N 467 на сумму 10 тыс. рублей и от 30.10.2001 N 468 на сумму 4968 рублей 80 копеек.

ПСК "Роговский" ликвидирован 24.10.2003. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.04.2011 внесена запись о главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокове А.В. В качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано КФХ "Простор" (т. 1, л. д. 40, 41).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выдан технический паспорт эстакады с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК "Роговский" по состоянию на 14.05.2013. Эстакаде присвоен литера 1, площадь объекта определена в размере 7920,1 кв. м (т. 1, л. д. 24 - 35).

В сообщении от 08.08.2013 N 21.14-18/476 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в государственной регистрации прав на эстакаду с асфальтовым покрытием центрального мехтока ПСК "Роговский", так как представленные на регистрацию объекта документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, указывая, что в архиве не сохранилось разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд обоснованно признал, что спорная эстакада не является объектом недвижимости.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Асфальтовое покрытие, обозначенное как эстакада, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Предприниматель также не представил надлежащих доказательств того, что спорная эстакада создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Суды правомерно не приняли экспертное заключение N 974/13 в качестве доказательства, подтверждающего признаки недвижимости у спорного объекта, поскольку экспертиза проведена при наличии только технического паспорта в отсутствие какой-либо проектной и технической документации на спорный объект, носит теоретическое изложение экспертом своей позиции.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-15613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько