Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-758/14 по делу N А53-27274/2011

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-27274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 2623021651, ОГРН 1072645000669) - Дьяконова В.А. (доверенность от 05.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6152500008, ОГРН 1096162000571) - Табагуа И.Б. (доверенность от 15.01.2014), Чуб Н.А. (доверенность от 26.03.2014) и Поцелуйко К.В. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Общепит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27274/2011, установил следующее.

ООО "Общепит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 26.08.2011 N 1343 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации за I квартал 2011 года в размере 58 774 734 рублей; решения от 26.08.2011 N 3779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 58 774 734 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение общества с ООО "АгроСоюз Юг Руси" от 21.03.2011 N 1-ВО является мнимым, оформленным с целью восстановления пропущенного годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возмещения налога на добавленную стоимость, так как фактически право на вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за август, сентябрь и октябрь 2007 года возникло в 2008 году в момент возврата денежных средств ООО "Торговый дом Юг Руси". Суд указал, что общество и ООО "АгроСоюз Юг Руси" путем многократного использования одной суммы добились взаимного оборота денежных средств в размере 625 745 400 рублей, необходимого для проведения взаиморасчетов между ними, при этом возврат неосновательного обогащения производился без исчисления налога на добавленную стоимость. Возникшие у общества в 2007 году обязательства перед ООО "Торговый Дом Юг Руси" исполнены им путем возврата денежных средств в сумме 625 745 400 рублей на расчетный счет контрагента в 2007 и 2008 годах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Сверо-Кавказского округа от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отмена судебных актов мотивирована тем, что суд не исследовал и не оценил довод общества о том, что согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, обществом возвращен процентный заем по договорам от 12.09.2007 N 10/2 СД и от 30.07.2007 N 7/1-СД. Сделав вывод о возврате обществом авансовых платежей контрагенту в 2007 - 2008 годах, судебные инстанции не указали доказательства, на которых основан данный вывод и не оценили довод общества о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009, свидетельствуют о переквалификации правоотношений в целях налогообложения, о наличии у общества законных оснований для заявления налога к вычету. При этом судебные инстанции не оценили влияние обстоятельств, связанных с переквалификацией правоотношений решениями налогового органа и рассмотрением дел об оспаривании указанных решений в суде, на течение срока для возмещения обществом налога на добавленную стоимоть, а также доводы общества о том, что основанием для заключения соглашения от 21.03.2011 послужила переквалификация хозяйственных правоотношений судебными актами по делам N А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009. Вывод судебных инстанций о том, что соглашение от 21.03.2011 N 1-ВО оформлено исключительно с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в 2011 году в связи с пропуском срока для заявления вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 Кодекса, нуждается в дополнительной проверке. Суду необходимо проверить основания выплаты обществом неосновательного обогащения, доводы налогового органа о наличии (отсутствии) у ООО "АгроСоюз Юг Руси" соответствующих исправлений в бухгалтерском учете по возврату авансовых платежей (займа), об искусственном создании по состоянию на 30.03.2011 видимости наличия у общества денежных средств для перечисления их контрагенту с учетом правовой природы финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между заключившими соглашение юридическими лицами, а также частичного перечисления обществом контрагенту денежных средств в качестве возврата займа до принятия налоговым органом решений от 29.08.2008 N 442, 30665, 440, 30633 и 443.

При новом рассмотрении дела общество изменило предмет заявленных требований, и просило признать незаконными решение инспекции от 26.08.2011 N 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации за I квартал 2011 года, в размере 52 612 502 рублей и решение от 26.08.2011 N 3779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 52 612 502 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 26.08.2011 N 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 234 493 рублей, а также признано незаконным решение инспекции от 26.08.2011 N 3779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части вывода о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 22 234 493 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения уточенных обществом заявленных требований отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает налоговый орган, все доначисления обществу налога на добавленную стоимость законны и обоснованны. Выводы судов о наличии у общества права на получение налогового вычета в размере 22 234 493 рублей незаконны и приняты без учета доводов инспекции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как считает общество, спорная сумма вычетов в размере 30 230 798 рублей является налогом, уплаченным в ходе общехозяйственной деятельности, то есть является вычетами, право на которые подтверждено налоговым органом по результатам проверок. Поскольку по результатам камеральных проверок к вычетам в сумме 30 230 798 рублей не имеется никаких претензий, то данная сумма доначислений считается уплаченной в бюджет и у налогоплательщика отсутствует задолженность в этом размере. При этом вывод судов о том, что срок для заявления вычетов пропущен, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правомерность выводов судов о возмещении 22 234 493 рублей и просит оставить судебные акты в указанной части без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать обществу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что суды правильно указали на то, что срок для возмещения 30 230 798 рублей налога для общества истек, общество действовало необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 N 28995 и приняты решения от 26.08.2011 года N 3779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.08.2011 N 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 58 774 734 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 24.11.2011 N 15-14/5120 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 26.08.2011 года N 3779 и от 26.08.2011 N 1343 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговый дом Юг Руси" в период с 30.07.2007 по 17.10.2007 перечислило ООО "Юг Руси Ставрополь" (наименование общества до 16.04.2008) платежными поручениями денежные средства в сумме 646 522 071 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость, с назначением платежа "предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 N 1/СД-07-3" и "предоплата за подсолнечник по договору от 12.09.2007 N 87". Письмами от 07.03.2008 NN 764/1 и 765/1 ООО "Торговый Дом Юг Руси" сообщило обществу о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа и необходимости считать назначением платежа на указанную сумму "процентный заем по договору от 12.09.2007 N 10/2-СД" и "процентный заем по договору от 30.07.2007 N 7/1-СД". В первоначально поданных налоговому органу налоговых декларациях общество исчислило к уплате налог на добавленную стоимость с авансов. После получения писем ООО "Торговый Дом Юг Руси" о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа, фактически являющегося процентным займом, общество подало уточненные декларации на возмещение налога на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в возмещении налога и начислил обществу налог к уплате в бюджет (решения от 29.08.2008 NN 442, 30665, 440, 30633 и 443), считая, что полученные обществом платежи, являются предоплатой за зерновые и подсолнечник в сумме 646 522 тыс. рублей, в том числе 58 774 700 рублей налога на добавленную стоимость.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009 действия инспекции по начислению обществу налога на добавленную стоимость признаны законными. Суды не приняли довод общества о том, что платежи, перечисленные ООО "Торговый Дом Юг Руси" в 2007 -2008 годах, являются займом, поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по договорам займа. Письмом от 31.03.2011 N 1 общество сообщило налоговому органу об исполнении решений от 29.08.2008 N 30633, 30665 и 30666 и перечислении в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени платежными поручениями от 30.03.2011 NN 11, 12.

21 марта 2011 года общество и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (правопреемник ООО "Торговый Дом Юг Руси") подписали соглашение N 1-ВО о взаимных обязательствах и о порядке осуществления взаиморасчетов, согласно которому ООО "АгроСоюз Юг Руси" осуществляет возврат полученного ООО "Торговый Дом Юг Руси" неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 625 745 400 рублей на счет общества до 31.03.2011, а общество осуществляет возврат на счет ООО "АгроСоюз Юг Руси" авансовых платежей в размере 646 522 071 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 58 774 733 рубля 73 копейки.

Данное соглашение подписано с учетом вышеизложенных обстоятельств, а 30.03.2011 сторонами произведен возврат по сделкам. Налог на добавленную стоимость с аванса в сумме 22 234 493 рублей уплачен обществом 30.03.2011 после вступления в силу решений по делам, которыми установлено получение обществом 2007 - 2008 годах предоплаты за подлежащие поставке зерновые и подсолнечник в сумме 646 522 тыс. рублей, в том числе 58 774 700 рублей налога на добавленную стоимость.

01 апреля 2011 года общество подало налоговую декларацию за I квартал 2011 года о возмещении 58 774 734 рублей налога на добавленную стоимость.

Однако налоговый орган посчитал, что у общества отсутствуют основания для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость исходя из того, что поскольку общество с 2009 года не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствует возможность для возврата ООО "Агро Союз Юг Руси" денежных средств в сумме 646 522 071 рубля, полученных в качестве авансовых платежей.

Проведя анализ движения денежных средств по банковским выпискам общества и ООО "АгроСоюз Юг Руси", инспекцией установлено, что с учетом времени каждой банковской операции по перечислению сторонами денежных средств во исполнение достигнутого соглашения, операции по расчетным счетам в одном банке производились последовательно путем перечисления денежных средств одной организации с назначением платежа "неосновательное обогащение" и в течение 10 минут возвращались с назначением платежа "возврат авансовых платежей". В результате указанных операций за один операционный день отражен оборот по перечислению ООО "АгроСоюз Юг Руси" от общества 646 522 071 рубля, при фактическом отсутствии у каждой из сторон на начало операционного дня денежных средств в указанном объеме, при этом задолженность по авансовым платежам не отражалась в бухгалтерских балансах общества, а все полученные от ООО "Агро Союз Юг Руси" денежные средства ему сразу возвращены.

Полно и обоснованно исследовав обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность повторно возвращать вышеназванные денежные средства, в связи с чем, соглашение от 21.03.2011 N 1-ВО о взаимных обязательствах и о порядке осуществления взаиморасчетов имеет формальный характер, не отражает фактических взаимоотношений общества и ООО "АгроСоюз Юг Руси", заключено с целью восстановления возмещения налога на добавленную стоимость. Однако само по себе неверное отражение операций в бухгалтерском учете общества не может привести к отказу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исследуя платежные поручения, по которым денежные средства в размере 646 522 071 рублей ООО "Торговый дом Юг Руси" перечислило обществу, суды установили, что в назначении платежа указано "предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 N 1/СД-07-3" и "предоплата за подсолнечник по договору от 12.09.2007 N 87". Данные денежные средства в сумме 646 522 071 рубль поступили на счет общества в качестве предоплаты и были отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", балансах налогоплательщика формы N 1 и 2, книгах продаж за период с 01.10.2007 по 31.10.2007. Заемные средства от ООО "Торговый дом Юг Руси" по договорам N 10/2-СД от 12.09.2007 и N 7/1-СД от 30.09.2007 в спорных периодах не поступали. Займы в бухгалтерском учете не отражены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала возможность возвратить иные денежные средства, чем полученные в качестве предоплаты.

Кроме того, письмами от 07.03.2008 N 764/1 и 765/1 ООО "Торговый Дом Юг Руси" сообщило о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа и необходимости считать назначением платежа на указанную сумму "процентный заем по договору от 12.09.2007 N 10/2-СД" и "процентный заем по договору от 30.07.2007 N 7/1-СД". Однако, в банк об изменении назначения платежа ООО "Торговый дом Юг Руси" не сообщило и изменение платежа с обществом не согласовало.

По части платежных поручений (от 29.10.2008 N 395, 30.10.2008 N 396, 31.10.2008 N 397, 05.11.2008 N 406, 07.11.2008 N 414, 10.11.2008 N 415, 25.11.2008 N 459, 27.11.2008 N 464, 28.11.2008 N 467) возврат денежных средств производился уже после актов по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август - сентябрь 2007 года и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

В то же время, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя в своих решениях указала на то, что долг по договорам от 30.07.2007 N 1/СД-07-3 и от 12.09.2007 N 87 не заменен заемными обязательствами. Данные выводы признаны обоснованными судами по делам N А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009. В указанных делах начисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Как указано выше, в 2007 и 2008 годы общество возвратило контрагенту денежные средства, первоначально полученные в качестве предоплаты, как заемные. До принятия судами решений по делам N А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009 общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций в целях исчисления налога на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции обществам. Учитывая изложенное, соответствующие суммы возмещения налога на добавленную стоимость общество на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса, правомерно заявлены к возмещению в декларации за I квартал 2011 года в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поэтому в части 30 230 798 рублей налога судебные акты надлежит отменить. По данному эпизоду обстоятельства дела исследованы судами, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований общества.

Поскольку основанием для возмещения налога на добавленную стоимость по авансовым платежам помимо возврата соответствующих сумм авансовых платежей является его уплата в бюджет, а общество уплатило 22 234 493 рубля налога на добавленную стоимость в бюджет по платежному поручению N 11 только 30.03.2011, суд, правомерно руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса, сделал вывод о том, что обществом не пропущен срок для возмещения налога на добавленную стоимость в данной сумме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А53-27274/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Общепит".

Признать недействительными решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.08.2011 N 1343 и 3779 в части отказа в возмещении 30 230 798 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Я.Е. Волков