Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2702/14 по делу N А53-9983/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9983/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - управление), в котором просило обязать управление заключить договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскать с ответчиков 361 607 рублей 60 копеек задолженности и 23 887 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 198 261 рубль 83 копейки задолженности и 20 131 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет средств муниципальной казны взыскано 163 345 рублей 77 копеек задолженности, 3756 рублей 59 копеек процентов; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчики как собственники (владельцы) нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя его содержания путем оплаты управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества и потребленные коммунальные ресурсы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске к нему. Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), который является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации, а также главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях. В соответствии с постановлением администрации от 25.06.2013 N 685 расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги возмещают МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 336,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Авиамоторный, 13 (свидетельство серии 61-АЖ номер 837710), и 25.07.2012 - на нежилые помещения площадью 71,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 137 (свидетельство серии 61-АЗ номер 136614). До этого времени собственником нежилых помещений являлось муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Управляющей организацией названных домов является общество, что подтверждается протоколами собрания собственников помещений от 18.10.2006 и 04.07.2006.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и потребленных коммунальных ресурсов, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и принадлежащего ему помещения.

Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Суды взыскали задолженность с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и управления с учетом периода заявленных истцом требований и нахождения спорных помещений в собственности и в оперативном управлении ответчиков.

Администрация не оспаривает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, а также период взыскания.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях выступает департамент, которому подведомственно управление, суды оценили и правомерно отклонили.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012 - 2014 годы" администрация включена в названный перечень. Суды установили, что департамент наделен специальной компетенцией и уполномочен на совершение действий, прямо предписанных положением о департаменте, из которого не следует возложение на него обязанности нести расходы на содержание муниципальных нежилых помещений.

Уставом управления предусмотрено, что его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Департамент согласовывает изменения и дополнения к уставу и внесение предложений о реорганизации или ликвидации управления (пункты 1.4, 1.5, 3.1 устава).

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали денежные средства в пользу общества с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Ссылка администрации на то, что в соответствии с постановлением от 25.06.2013 N 685 компенсация затрат управляющих организаций осуществляется МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов, несостоятельна, поскольку не затрагивает заявленный истцом период взыскания (до 01.05.2013).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А53-9983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко