Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2083/14 по делу N А63-11088/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А63-11088/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олейник и К" (ОГРН 1072641000409) - Синицина А.В. (доверенность от 23.04.2012), в отсутствие представителей ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова Магомеда Курбановича (ОГРНИП 313265102400502), администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600393274), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова М.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-11088/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Олейник и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Азизову Зайнудину Курбаналиевичу (далее - глава КФХ Азизов), в котором просило:

- признать отсутствующим право аренды главы КФХ Азизова на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020117:187, площадью 64,33 га, и с кадастровым номером 26:28:020121:375, площадью 124,24 га (уточненные требования, т. 2, л. д. 12, 17 - 18).

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением администрации от 16.03.2009 N 74, с соблюдением установленного законодательством порядка, принято решение о предоставлении обществу в аренду на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства спорных земельных участков, 22.04.2009 с обществом подписаны договоры N 35 и N 36 аренды этих участков. Правовые основания для издания постановления администрации от 12.12.2011 N 733 о признании утратившим силу постановления от 16.03.2009 N 74 отсутствовали. Осуществление администрацией новой процедуры предоставления спорных земельных участков другому лицу (главе КФХ Азизову) могло стать возможным только после и в случае отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации договоров аренды этих же участков, подписанных с истцом. На момент обращения главы КФХ Азизова с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, они уже находились в фактическом владении общества, то есть не могли считаться свободными. Несмотря на заключение администрацией с главой КФХ Азизовым договоров от 24.01.2012 N 226 и N 227 аренды спорных участков, право аренды в отношении них у нового арендатора не возникло, поскольку земельные участки ему не переданы. Права общества, владеющего земельными участками, при наличии совершенных с ним в надлежащей форме договоров аренды, нарушаются наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации договоров аренды этих же участков с главой КФХ Азизовым, препятствующих регистрации сделок с истцом.

26.08.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны по делу - главы КФХ Азизова на его правопреемника главу крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова Магомеда Курбановича (далее - глава КФХ Галбацов).

Установив, что 04 марта 2013 года, после принятия решения от 09.01.2013 по настоящему делу, главой КФХ Азизовым с главой КФХ Галбацовым заключены договоры переуступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков от 24.01.2012 N 226 и N 227, переход прав арендатора зарегистрирован путем внесения 21.03.2013 соответствующих записей в ЕГРП, определением от 11.10.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) произвел процессуальную замену ответчика главы КФХ Азизова на его правопреемника - главу КФХ Галбацова.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба главы КФХ Галбацова на определение от 11.10.2013 о процессуальном правопреемстве возвращена.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 11.10.2013 глава КФХ Галбацов имеет процессуальный статус ответчика по настоящему делу.

24.02.2014 глава КФХ Галбацов обратился с кассационной жалобой на решение от 09.01.2013 и апелляционное постановление от 10.04.2013 по настоящему делу, указав, что он действует как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению подателя жалобы, арендатором спорных земельных участков он стал 21.03.2013, то есть еще до принятия апелляционного постановления от 10.04.2013 (об оставлении в силе решения от 09.01.2013), однако к участию в деле его не привлекли, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, чем фактически был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Поскольку о наличии спора в отношении арендованных им земельных участков глава КФХ Галбацов узнал только после вынесения определения от 11.10.2013 о процессуальном правопреемстве, заявитель обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного постановления от 10.04.203 и решения от 09.01.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 кассационная жалоба главы КФХ Галбацова принята к производству, ее рассмотрение (с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы) назначено на 28.04.2014.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также возразил против восстановления главе КФХ Галбацову пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 09.01.2013 и апелляционного постановления от 10.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, признанным уважительными, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса (не участвовавшим в деле), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Названная статья предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, а названные лица в пределах указанного срока по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Введением сроков подачи жалоб законодательство устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-42031/2011.

Как видно из материалов дела, решение от 09.01.2013 обжаловано главой КФХ Азизовым и вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса.

Глава КФХ Азизов заменен в порядке процессуального правопреемства главой КФХ Галбацовым определением от 11.10.2013, также вступившим в законную силу. К названной дате двухмесячный срок обжалования в кассационном порядке решения от 09.01.2013 и апелляционного постановления от 10.04.2013 истек.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Глава КФХ Галбацов является лицом, участвующим в деле, с кассационной жалобой на решение от 09.01.2013 и апелляционное постановление от 10.04.2013 обратился 24.02.2014, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, в пределах которого допускается восстановление срока на подачу кассационной жалобы.

Приобретение главой КФХ Галбацовым статуса ответчика по настоящему делу 11.10.2013, то есть после вступления в законную силу решения от 09.01.2013 и апелляционного постановления от 10.04.2013, а также после истечения двухмесячного процессуального срока на их обжалование в кассационном порядке и предельного шестимесячного срока на восстановление пропущенных процессуальных сроков, предусмотренных часть 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса, на возможность восстановления заявителю срока на кассационное обжалование не влияют. Правомерность замены ответчика главы КФХ Азизова главой КФХ Галбацовым в порядке процессуального правопреемства в установленном законодательством порядке не опровергнута, оснований для неприменения к главе КФХ Галбацову правил части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что глава КФХ Азизов реализовал свое право на обращение с кассационной жалобой на решение от 09.01.2013 и апелляционное постановление от 10.04.2013. Поданная названным лицом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба возвращена заявителю определением от 17.07.2013. Глава КФХ Галбацов не подал жалобу на решение от 09.01.2013 и апелляционное постановление от 10.04.2013 в течение общего двухмесячного срока кассационного обжалования и после принятия определения от 11.10.2013 о процессуальном правопреемстве.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Арбитражного процессуального кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 37 постановления Пленума N 99).

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска главой КФХ Галбацовым как процессуальным правопреемником главы КФХ Азизова срока на подачу кассационной жалобы, истечения предельного шестимесячного срока для его восстановления и отсутствия уважительных причин для такого восстановления, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения от 09.01.2013 и апелляционного постановления от 10.04.2013, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова Магомеда Курбановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А63-11088/2012 прекратить.

Возвратить Галбацову М.К. из федерального бюджета 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова