Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2446/14 по делу N А53-12205/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-12205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича (ОГРН 304616624400010, ИНН 616602438814) - Гильштейна С.В. (доверенность от 24.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 29.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А53-12205/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ИП Марков Сергей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2012 N 005556.

Решением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, повлекшее за собой невозможность участия предпринимателя или его представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отметил, что вывод судебных инстанций о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, повлекших за собой невозможность участия предпринимателя или его представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки, является недостаточно обоснованным, не основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела. Суд также дал указание о выяснении вопроса о наличии у предпринимателя иных, помимо процедурных, оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Волова Н.И.) требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован существенным нарушением инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности. Помимо рассмотрения материалов проверки без участия предпринимателя налоговый орган допустил и другие нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении выездной проверки, которые не являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа, но в совокупности свидетельствуют о проведении проверки с существенными нарушениями прав налогоплательщика. Предприниматель документально подтвердил расходы и реальность хозяйственных операций со своими поставщиками, и соответственно имеет законные основания на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2014 решение суда от 29.07.2013 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими поставщиками. В связи с этим начисление спорных сумм налогов произведено обоснованно.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности, так как законному представителю предпринимателя не была обеспечена возможность представления возражений по материалам проведенных мероприятий налогового контроля. Указание в доверенности данных утерянного паспорта не свидетельствует о недостоверности таких данных в доверенности. Допущение опечатки в фамилии представителя не влечет недействительность доверенности. Инспекцией использовались доказательства, полученные задолго до начала выездной налоговой проверки. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2012 по делу N А53-9396/2010 дана оценка некоторым доказательствам по настоящему делу, решение инспекции в указанной части признано недействительным. Хозяйственные отношения с контрагентами реальны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной проверки от 09.08.2011 N 14-32/00556 и приняла решение от 12.09.2011 N 005556 о привлечении к ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса в виде взыскания 538 452 рублей штрафа. Решением предпринимателю также предложено уплатить 1 406 437 рублей НДФЛ, ЕСН, НДС и 235 939 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.12.2011 N 15-15/5275 решение инспекции оставило без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что акт выездной проверки и извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручены 15.08.2011 лично предпринимателю, что подтверждается его подписью. Однако 09.09.2011 предприниматель не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки. Материалы рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя и его представителя, по результатам их рассмотрения принято обжалуемое решение от 12.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

На рассмотрение материалов проверки от имени предпринимателя явилась Кобозева Н.И., представив незаверенную копию доверенности от 29.04.2011, выданной нотариусом (далее - нотариальная доверенность). В указанной доверенности указаны данные паспорта, выданного 14.08.2002. Кобозевой Н.И. предложено с помощью средств телефонной связи вызвать предпринимателя для участия в рассмотрении материалов проверки или для получения информации о переносе даты рассмотрения возражений на акт налоговой проверки. Получив отрицательный ответ, инспекция сочла представленную в подтверждение полномочий копию доверенности ненадлежащей, не подтверждающей наличие полномочий на представление интересов предпринимателя, поскольку по состоянию на 09.09.2011 в Федеральной базе данных физических лиц Кобозева Наталья Ильинична не значится, а имеются сведения о Кобозевой Наталье Ильиничне с такими же датой и годом рождения, но с данными паспорта, выданного позже.

Судебные инстанции дали различную оценку доводу предпринимателя о том, что инспекция не предоставила представителю налогоплательщика возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Так, суд первой инстанции отметил, что право выбирать, как участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставлено проверяемому, а не налоговому органу. У инспекции отсутствовали основания для вызова предпринимателя. Налогоплательщик был вынужден указать данные паспорта в доверенности на представителя, который в указанный период уже был утерян, так как на дату составления доверенности новый паспорт еще не выдавался, что свидетельствует о разумности его действий и обусловлено необходимостью участия представителя при рассмотрении материалов проверки, а также представления документов в обоснование возражений на акт выездной проверки. Ошибка в фамилии представителя в тексте доверенности признана судом первой инстанции не влияющей на проверку полномочий у представителя налогоплательщика, поскольку это обстоятельство не влияет на рассмотрение вопроса о наличии у него соответствующих полномочий по доверенности. Довод о том, что предприниматель намеренно направил на рассмотрение материалов проверки представителя без оригинала доверенности, в которой содержались заведомо недостоверные сведения, отклонен судом ввиду того, что носит предположительный характер. Доказательства наличия в действиях предпринимателя действий, направленных на уклонение от вручения ему корреспонденции налогового органа органом почтовой связи, созданию препятствий проведению проверки не представлены.

Признавая эти выводы ошибочными, судебная коллегия на основании оценки статей 26, 29, 101 Кодекса, статей 19, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", отметила следующее.

Ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки от предпринимателя не поступил и Кобозевой Н.И. не заявлялись. Ходатайство о приобщении документов для рассмотрения материалов проверки также не заявлено. Какие-либо первичные документы не представлены и через канцелярию инспекции. При этом у представителя налогоплательщика по ненадлежащей доверенности имелась возможность представить документы исключительно как курьеру, без подтверждения каких-либо полномочий в этой части. Указанные обстоятельства расценены апелляционной инстанцией как опровергающие доводы предпринимателя о том, что ему не была предоставлена возможность по предоставлению первичных документов. Такие документы не были представлены предпринимателем ни заблаговременно до рассмотрения материалов проверки, ни при их рассмотрении.

Более того, из анализа этих документов, представленных налогоплательщиком при апелляционной обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, следует, что они свидетельствуют об использовании предпринимателем приобретенных у спорных контрагентов товаров в своей хозяйственной деятельности и их последующей реализации, что налоговым органом не оспаривается (исправленные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), реестры завоза подсолнечника грузополучателем ИП Кунаковской И.Д. на ЗАО "Союз Юг Руси"). Таким образом, указанные документы не влияли на полноту и обоснованность решения налогового органа.

Кроме того, в доверенности, выданной нотариусом Фолосян И.В., указаны недостоверные сведения как на дату выдачи доверенности, так и на дату предъявления ее копии на рассмотрении акта выездной проверки, в части указания фамилии доверенного лица Кобозевой (Кобазевой) и ее паспортных данных. Налогоплательщик и Кобозева Н.И. не могли не знать, что в доверенности содержатся заведомо недостоверные сведения. Следовательно, предприниматель намеренно направил на рассмотрение материалов проверки представителя без оригинала доверенности, в которой содержались заведомо недостоверные сведения.

Судебная коллегия также отметила, что налогоплательщик имел возможность устранения недостатков доверенности и мог лично выдать к дате рассмотрения материалов налоговой проверки доверенность с достоверными сведениями о фамилии доверенного лица и его идентификационных данных, не лишен также права выдачи доверенности доверенному лицу за своей подпись и печатью. У предпринимателя имелось достаточное количество времени, чтобы устранить имеющиеся в доверенности недостатки и противоречия, и направить на рассмотрение материалов проверки лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отметила, что у инспекции отсутствовали правовые основания для допуска представителя предпринимателя к участию в рассмотрении материалов проверки.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменная доверенность от имени предпринимателя в налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика не представлялась, ксерокопия нотариально выданной от его имени доверенности выдавшим ее нотариусом либо самим предпринимателем также не заверена, при наличии при этом в тексте доверенности расхождений в части фамилии доверенного лица и выявленном инспекцией при проверке полномочий представителя из информационных ресурсов факте утраты паспорта, регистрационные данные которого на момент выдачи доверенности не соответствовали действительности, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции по недопуску к рассмотрению материалов проверки его представителя лишили предпринимателя права представить инспекции доказательства и существенно нарушили права налогоплательщика.

Проверяя аргументы налогоплательщика о представлении налоговым органом доказательств, добытых с нарушением норм федерального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Справкой о проведенной выездной проверке от 10.06.2011 установлено, что она начата 13.04.2011 и окончена 10.06.2011.

Суд первой инстанции указал, что после окончания проверки инспекция продолжила контрольные мероприятия в отношении предпринимателя и 20.06.2011 провела осмотр территории по адресу: г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61, а также 20.06.2011 провела допросы в качестве свидетелей Мисана А.А. и Лопатина Г.И.. Направила запрос по ООО "Куртаж", ответ на который получен 06.07.2011. Объяснения у Гук О.П., Новикова С.В., Мисана А.В., Лукошкина В.Н., Копоть Н.И. отобраны после завершения налоговой проверки.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении принципа добытия и закрепления доказательств исключительно в период проведения налоговой проверки.

Признавая этот вывод ошибочным, судебная коллегия отметила, что запросы по встречным проверкам направлены в период проведения проверки. Получение ответов по контрольным мероприятиям после окончания проверки, но до составления акта, что не свидетельствует о нарушении норм Кодекса, регулирующих порядок проведения проверки, и не нарушает права налогоплательщика. Все полученные результаты контрольных мероприятий были отражены в акте выездной налоговой проверки.

Объяснения указанных лиц получены на основании запросов инспекции от 26.05.2011 и от 23.05.2011, направленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 82 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности протоколы опроса и объяснительные могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных, мероприятий.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса свидетеля Мисана А.А. и Лопатина Г.И. от 20.06.2011 получены после составления справки об окончании проверки 10.06.2011, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, признаны судебной коллегией верным.

Истребованные у контрагентов предпринимателя объяснения в 2009 году получены налоговым органом по результатам проведения предыдущих налоговых проверок налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов (пункт 26).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соответствии части представленных инспекцией доказательств предъявляемым требованиям основан на правильном применении норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные инстанции, рассматривая вопрос о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных сумм, сделали противоположные выводы о добросовестности действий предпринимателя при совершении спорных хозяйственных операций.

Из положений статей 171, 172, 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенных налогоплательщиком договоров, посчитал его действия разумными, экономически оправданными и обоснованными. Предприниматель представил все необходимые доказательства для применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных сумм.

Судебная коллегия, не согласившись с такой позицией, учитывая положения статей 166, 169, 171, 172, 210, 221, 227, 237 и 252 Кодекса, отметила следующее.

Предприниматель (покупатель) заключил с ИП главой КФХ Есиповой Е.Г. (продавец) договоры купли-продажи подсолнечника от 13.02.2009 и от 25.02.2009 N 5 и N 7, по которым поставку осуществляет ООО "Куртаж", а грузополучателем товара является ИП глава КФХ Кунаковская И.Д.

ИП глава КФХ Есипова Е.Г. выставила предпринимателю счета-фактуры от 13.02.2009 N 5 и от 25.02.2009 N 7. Товар передан по товарным накладным.

В подтверждение доставки товара представлены ТТН. Поставку товара осуществлял ООО "Куртаж" со склада, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61, на склад грузополучателя - ИП глава КФХ Кунаковская И.Д. (Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Мира, 104/Б).

Предприниматель заключил с ООО "Куртаж" договоры поставки от 15.02.2009 N 02/1513-02/1515 и N 02/15005, от 17.02.2009 N 02/1790-02/1793, в соответствии с которыми грузоотправителем товара является ООО "Куртаж", грузополучателем -предприниматель. Поставка товара осуществлялась на склад грузополучателя - ИП глава КФХ Кунаковская И.Д.

ООО "Куртаж" выставил предпринимателю счета-фактуры от 15.02.2009 N 02/1513-02-1515, от 15.02.2009 N 02/1505 и от 17.02.2009 N 02/1790-02/1793. Товар передан по товарным накладным.

Предприниматель и ООО "Кубань Ресурс" заключили договор от 17.02.2009 N 6 на поставку подсолнечника, в соответствии с которым поставку товара осуществлял грузоотправитель - ООО "Куртаж" на склад получателя - ИП глава КФХ Кунаковская И.Д.

ООО "Кубань Ресурс" выставило предпринимателю счет-фактуру от 17.02.2009 N 6. Товар передан по товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений граждан Лукошкина В.Н. и Копоть Н.И. от 20.06.2011, проживающих в непосредственной близости от домостроения, указанного в первичных документах поставщиков как места нахождения склада, из которого производились отгрузка товара предпринимателю, следует, что с начала 2005 года по этому адресу ни разгрузка, ни хранение сельхозпродукции не осуществляется, склады и хранилища не используются по своему назначению уже много лет, вследствие чего находятся в полуразрушенном и заброшенном состоянии. Судебная коллегия также выявила расхождения в указании адресов отгрузки, указанного в счетах-фактурах (г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64), и отгрузки, указанного в ТТН и товарных накладных (г. Кореновск, ул. Лермонтова, 61).

Опрошенный в ходе проверки Новиков С.В., который согласно представленным на проверку ТТН осуществлял перевозку, пояснил, что подписи в представленных документах не ставил, предприниматель и ООО "Кубань Ресурс" ему не знакомы; адреса пунктов погрузки и разгрузки ему неизвестны.

Судебная коллегия учла несоответствие данных счета-фактуры от 15.02.2009, товарной накладной от 13.02.2009 N 5 и ТТН от 13.02.2009, а также счета-фактуры от 25.02.2009, товарной накладной от 25.02.2009 N 7 и ТТН от 15.02.2009 N 1 - 4. В ТТН от 13.02.2009 N 2 - 9, от 15.02.2009 N 2-4 и от 15.02.2009 N 2, 3, указав, что в транспортном разделе не указана организация, осуществляющая перевозку груза.

Ответом на запрос инспекции о собственниках автомобилей, указанных в ТТН, подтверждается, что перечисленные в них государственные номера закреплены за автомобилями различных марок, принадлежащих физическим лицам.

Указанные обстоятельства расценены апелляционной инстанцией как свидетельствующие о невозможности осуществления данными транспортными средствами перевозки указанного в ТТН товара.

Кроме этого, ни предприниматель, ни ИП Есипова Е.Г. не представили доказательства аренды складских помещений, указанных как пункты погрузки и разгрузки.

Исследовав выписки из расчетного счета ИП Есиповой Е.Г., судебная коллегия установила, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет поступило от контрагентов ИП Кунаковской И.Д., ИП Лопырева А.В., предпринимателя, ООО "Кубань Ресурс", ИП Ермоленко В.Б., ЗАО "Союз Юг Руси" и прочих хзяйствующих субъектов 54 687 075 рублей 66 копеек, списано с расчетного счета за тот же период - 56 709 269 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сведения, указанные в нотариально заверенном заявлении ИП Есиповой Е.Г. от 06.06.2012, противоречат данным, указанным в первичных документах, представленным предпринимателем в период выездной проверки. Аналогичным образом судебная коллегия проанализировала движение денежных средств по расчетным счетам ИП Лопырева А.В. и Кунаковской И.Д.

Апелляционная инстанция указала, что опрошенная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Есипова Евгения Георгиевна пояснила, что работает учителем начальных классов в МОУ СОШ N 2 г. Кропоткина, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе бывшей коллеги Ермоленко Веры Борисовны. Никакие первичные документы она никогда не подписывала. Есиповой Е.Г. по указанию Ермоленко В.Б. выдавалась доверенность для ведения финансово-хозяйственной деятельности Наталье Александровне (фамилию назвать затруднилась, однако из выписки по расчетному счету ИП Есиповой Е.Г., следует, что доверенность была выдана Резиньковой Наталье Александровне, которой в банке выдавались наличные денежные средства). Аналогичные пояснения дали и Кунаковская И.Д. (выдала доверенность Карбушевой Наталье Владимировне, предприниматель знаком как родственник Ермоленко Веры Борисовны (брат), ИП Лопырев А.В. знаком как бывший коллега по МОУ СОШ N 2 г. Кропоткина).

Никулина Н.А. пояснила, что предприниматель выдал на ее имя доверенность на представление его интересов в г. Кропоткине, которая оформлялась в офисе Ермоленко Веры Борисовны. Никулина Н.А. в 2008 году работала бухгалтером в ООО "Экспресс Сервис", директором которого является Ермоленко Вера Борисовна. После получения доверенности от предпринимателя, Никулина Н.А. стала заниматься ведением его бухгалтерской отчетности. Она также по доверенности занималась ведением бухгалтерской отчетности ИП Кунаковской И.Д. Она снимала наличные денежные средства с расчетного счета ИП Кунаковской И.Д., и передавала их Ермоленко Вере Борисовне. С марта 2009 года она в указанных организациях не работает.

Судебная коллегия оценила также представленный в материалы дела приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 в отношении Мисана Артема Валерьевича, согласно которому он осужден по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение незаконного предпринимательства и предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Реализуя преступный умысел на извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности, Мисан А.В. зарегистрировал ООО "Куртаж" и открыл три расчетных счета. При регистрации с целью создания препятствий для осуществления проверок налоговыми и иными контролирующим органами, Мисан А.В. предоставил регистрирующему органу заведомо ложные сведения о юридическом адресе ООО "Куртаж". Регистрация юридического лица имела цель извлечение дохода в особо крупном размере путем создания фиктивного документооборота.

Указанные обстоятельства также расценены судебной коллегией как доказательства нереального характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Куртаж" по поставке товара.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия отметила, что предприниматель, не являясь производителем семян, приобрел семян подсолнечника за период с 13.02.2009 по 17.02.2009 меньше, чем отгрузил.

Опрошенные водители Рублев С.В., Щербаков В., Пономаренко Е.В. также пояснили, что груз они не доставляли по указанным адресам, подписи в транспортных документах им не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что перевозка семян подсолнечника от ООО "Кубань Ресурс" к предпринимателю не подтверждается.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Кубань Ресурс" следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет поступило 37 661 788 рублей 82 копейки, списано с расчетного счета за тот же период - 37 654 755 рублей 72 копейки. Основными контрагентами ООО "Кубань Ресурс" являются в том числе: ООО "Восход", ООО "Кубсельхоз", ООО "Куртаж", ООО "Экспресс-Ресурс", ИП Ермоленко В.Б., ИП Кунаковская И.Д., ИП Есипова Е.Г.

Более того, ООО "Кубсельхоз" указано в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 как созданное Мисаном А.В. для создания фиктивного документооборота.

Совокупность всех указанных обстоятельств апелляционная инстанция расценила как доказательство нереального характера спорных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и свидетельствующую о преднамеренном создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель действует по устойчивой схеме с использованием одних и тех же лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств и последующим их обналичивании. Начисление налогоплательщику 722 209 рублей НДФЛ и 135 004 рублей ЕСН производилось по тем же основаниям, при этом предприниматель также не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности произведенных предпринимателю доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Ссылка предпринимателя на постановление суда кассационной инстанции от 08.06.2012 по делу N А53-9396/2010 подлежит отклонению ввиду установления по данному делу иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А53-12205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко