Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2718/14 по делу N А32-19648/2011

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Зеленской Татьяны Григорьевны - Сперанского В.К. (доверенность от 15.06.2012), от Зеленского Евгения Викторовича - Никитиной Э.А. (доверенность от 23.02.2013), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501), конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зеленской Татьяны Григорьевны и Зеленского Евгения Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу N А32-19648/2011 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Зеленская Т.Г. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 066 тыс. рублей основного долга (стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля) на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 12.05.2011.

Определением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, требования Зеленской Т.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 066 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника Зленского Е.В. о пересмотре определения суда от 21.05.2012 по новым обстоятельствам, определение суда от 21.05.2012 отменено, назначено рассмотрение заявления Зеленской Т.Г.

Определением суда от 12.11.2013 ходатайство Зеленской Татьяны Григорьевны об уточнении основания заявленного требования удовлетворено. Включены требования Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 600 тыс. рублей основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник как арендатор не оплатил Зеленской Т.Г. понесенные ею убытки в соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.01.2011 аренды автомобиля в связи с повреждением данного автомобиля путем поджога неустановленным лицом. Суд посчитал, что в реестр кредиторов подлежит включению 600 тыс. рублей (размер стоимости автомобиля за минусом полученного возмещения). Суд отклонил возражения о ничтожности (мнимости) договора аренды, сославшись на материалы дела, свидетельские показания и отсутствие судебного акта о признании договора ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2014, отменено определение суда от 12.11.2013 в части включения требования Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 600 тыс. рублей основного долга в состав третьей очереди, в указанной части в удовлетворении заявления Зеленской Т.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 по делу N А33-8992/2013 (т. 1, л. д. 100 - 102) удовлетворена апелляционная жалоба начальника ИФНС России по Темрюкскому району, отменено решение Анапского городского суда от 12.05.2011, исковое заявление Зеленской Т.Г. к должнику о взыскании суммы оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия суда общей юрисдикции установила, что в целях создания искусственной задолженности и получения возможности вхождения в состав кредиторов должника, должник и Зеленская Т.Г. заключили договор аренды автомобиля, в соответствии с которым у общества перед Зеленской Т.Г. сложилась задолженность в размере 1 066 тыс. рублей. Апелляционный суд сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что фактически Зеленская Т.Г. пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции путем подачи аналогичного требования в арбитражный суд, что недопустимо. Апелляционный суд критически оценил свидетельские показания Годовникова А.Ф. с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, и сделал вывод о том, что расходный кассовый ордер по уплате должником наличными денежными средствами годовой арендной платы Зеленской Т.Г. сам по себе не может подтверждать арендные отношения между должником и Зеленской Т.Г. в отношении спорного автомобиля.

В кассационной жалобе Зеленская Т.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2014, оставить в силе определение суда от 12.11.2013. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств, сделал необоснованный вывод о злоупотреблении кредитором своими правами.

В кассационной жалобе Зеленский Е.В. не согласен с выводом мотивировочной части постановления апелляционного суда 09.12.2014 о том, что должник и Зеленский Е.В. в момент заключения договора аренды были аффилированными лицами и злоупотребляли правом, просит изменить мотивировочную часть абзаца 7 страницы 7 постановления и изложить его в следующей редакции: "Должник и Зеленская Т.Г. в момент заключения договора аренды были аффилированными лицами и как установил суд общей юрисдикции злоупотребляли правом, создавая у должника искусственную кредиторскую задолженность".

Зеленский Е.В. представил отзыв на кассационную жалобу Зеленской Т.Г., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда от 09.02.2014 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы Никитина Э.А. - представитель Зеленского Е.В. представила письменный отказ от кассационной жалобы Зеленского Е.В., просит прекратить производство по кассационной жалобе Зеленского Е.В.

В судебном заседании Никитина Э.А. - представитель Зеленского Е.В. поддержала заявленный отказ от кассационной жалобы Зеленского Е.В., представитель Зеленской Т.Г. не возражал против заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении отказа от кассационной жалобы следует отказать.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы от имени Зеленского Е.В. подписан представителем Никитиной Э.А. по доверенности от 23.02.2013, в которой Зеленский Е.В. не предоставил данному представителю полномочия заявлять в суде отказ от кассационной жалобы.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы Зеленского Е.В. подписан неуполномоченным лицом, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании представители Зеленской Т.Г. и Зеленского Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Удовлетворяя требования Зеленской Т.Г., суд первой инстанции с учетом отмены судебного акта Анапского городского суда от 12.05.2011, принятия уточнения основания заявленного требования, посчитал обоснованными требования об установлении размера задолженности по иным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 11.01.2011 Зеленская Т.Г. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства (договор), согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 11.01.2011 передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки LEXUS GS300, государственный номер Х642ВС93, номер кузова JTHBH 963705020729, номер двигателя 3GR0126112, год выпуска 2005, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 10 тыс. рублей в год. Срок действия договора аренды - один год (п. 6.1 договора).

Постановлением о признании потерпевшим от 22.04.2011 Зеленская Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N 234310, поскольку неустановленное лицо путем поджога умышлено повредило ее автомобиль марки "Lexus GS 300". Договор аренды досрочно расторгнут соглашением от 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля. В случае аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля возлагается на арендатора. В случае если автомобиль не подлежит восстановлению по причине аварии, поджога, каких-либо других чрезвычайных событий, то арендатор обязан выплатить владельцу компенсацию стоимости автомобиля в размере оценки остаточной рыночной стоимости автомобиля до момента аварии, поджога и других чрезвычайных событий.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно представленному отчету от 23.03.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 066 401 рубль 65 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость приобретенного автомобиля, поскольку Зеленская Т.Г. приобрела данный автомобиль за 610 тыс. рублей по договору купли-продажи от 08.12.2009 N 18, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2009 N 15.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, отказавшись от восстановительного ремонта, Зеленская Т.Г. продала его за 10 тыс. рублей.

Должник как арендатор не оплатил Зеленской Т.Г. понесенные ею убытки в соответствии с условиями пункта 5.1 договора аренды. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у должника образовалось 600 тыс. рублей задолженности перед Зеленской Т.Г. - стоимость приобретенного автомобиля за минусом полученного возмещения (610 тыс. рублей - 10 тыс. рублей).

Суд первой инстанции отклонил доводы Зеленского Е.В. о ничтожности договора аренды, сославшись на доказательства, подтверждающие право собственности Зеленской Т.Г. на данный автомобиль, расходы на содержание автомобиля в 2010 году и уплату транспортного налога, свидетельские показания бывшего водителя.

Апелляционный суд отменил определение суда от 12.11.2013, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 по делу N 33-8992/2013 (т. 1, л. д. 100 - 102) апелляционная жалоба начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Павленко М.Ю. удовлетворена, решение Анапского городского суда от 12.05.2011 отменено. Исковое заявление Зеленской Т.Г. к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" о взыскании суммы оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что в целях создания искусственной задолженности и получения возможности вхождения в состав кредиторов должника, ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и Зеленская Т.Г. заключили договор аренды автомобиля, в соответствии с которым у общества перед Зеленской Т.Г. сложилась задолженность в размере 1 066 тыс. рублей.

Решением Анапского городского суда от 12.05.2011 с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" взыскана задолженность, в связи с чем в последующем данное требование заявлено Зеленской Т.Г. в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования истца инициированы в целях придания легитимности заключенной между сторонами сделки, договор является мнимой сделкой и в действительности никогда не исполнялся, так как собственником транспортного средства является ООО "Порт Азово-Черноморский", который по договору аренды с правом выкупа от 08.07.2009 передал автомобиль во владение ЗАО "ВЕРП".

Договор аренды автомобиля, заключенный Зеленской Т.Г. и должником, датирован 11.01.2011.

Между тем, ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице директора Дидур О.Г. 29.11.2011 обратилось с заявлением о хищении автотранспортных средств, в числе которых значился автомобиль "Лексус", являющийся предметом договора аренды от 11.01.2011.

В рамках проведения проверки по заявлению Дидур О.Г. установлено, что техника и машины, указанные в заявлении о хищении находятся на территории ЗАО "ВЕРП" в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 08.07.2009, что подтверждается постановлением от 09.12.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что договор аренды автомобиля в действительности возник после поджога автомобиля, который на момент случившегося находился в пользовании Зеленского В.М. (учредителя ООО "Порт Азово-Черноморский") и сделала вывод о наличии признаков злоупотребления правом в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соответствии совершенных между Зеленской Т.Г. и должником сделок нормам гражданского законодательства, судом первой инстанции не учтено, что Зеленская Т.Г. - сторона по сделке, является супругой Зеленского В.М., который в свою очередь являлся одним из акционеров ОАО "Порт Кавказ" и входил в совет директоров общества, а в период с 31.12.2003 по 29.09.2006 являлся генеральным директором ОАО "Порт Кавказ".

В настоящее момент Зеленский В.М. является единственным участником ООО "Порт Азово-Черноморский", владеет 100% долей общества. Учреждение ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" произведено посредством объединения имущества ОАО "Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский", в результате чего Зеленский В.М. получил контрольный пакет голосов, а, следовательно, и контроль над деятельностью ООО "Порт Азово-Черноморский".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N 33-8992/2013, по которому Зеленская Т.Г. заявила требование о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" 1 066 тыс. рублей убытков, возникших в связи с возгоранием находящегося в аренде у должника, принадлежащего ей транспортного средства, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании приведенных в судебном акте обстоятельств и обоснований пришла к выводу о ничтожности договора аренды и его фактическом неисполнении сторонами, в связи с чем отменила решение Анапского городского суда от 12.05.11 и отказала Зеленской Т.Г. в иске.

Удовлетворяя требования Зеленской Т.Г., суд первой инстанции необоснованно не учел указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции по делу, в котором участвовали те же стороны, с тем же предметом (взыскание убытков) и основанием (возгорание переданного в аренду автомобиля), по которому суд отказал Зеленской Т.Г во взыскании убытков с должника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал во взыскании с должника в пользу Зеленской Т.Г. убытков от возгорания транспортного средства.

Вывод апелляционного суда о том, что фактически Зеленская Т.Г. пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, путем подачи аналогичного требования в арбитражный суд, является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Зеленской Т.Г. основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Зеленского Е.В., поскольку допущенная апелляционным судом опечатка в абзаце 7 страницы 7 постановления от 09.02.2014 при указании инициалов Зеленской Т.Г. может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя Никитиной Э.А. об отказе от кассационной жалобы Зеленского Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу N А32-19648/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу N А32-19648/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников