Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-2670/14 по делу N А53-12733/2013

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А53-12733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Батыгяня В.Г. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616831464823, ОГРНИП 306616808600031) и ответчика - индивидуального предпринимателя Сурина О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-12733/2013А, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Батыгян В.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурину О.В. о взыскании 10 800 рублей долга по договору о предоставлении посреднических услуг от 01.03.2013 N 19 (уточненные требования).

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель Сурин О.В. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель указывает, что не подписывал договор от 01.03.2013 N 19, в материалах дела имеется только копия названного документа. Вместе с тем арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Подпись ответчика в договоре сфальсифицирована. Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, суд лишил ответчика возможности поддержать ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 предприниматель Сурин О.В. (заказчик) и агентство недвижимости "Западное" (предприниматель Батыгян В.Г., исполнитель) заключили договор о предоставлении посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом N 19, по которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказать заказчику услуги по подбору объекта недвижимости - офис (фотостудия) - для его последующей аренды. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора при подборе оптимального варианта объекта недвижимости заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере суммы арендной платы выбранного объекта за один месяц. В пункте 6 договора в качестве вариантов объектов, предложенных заказчику для просмотра, указаны помещения площадью 19, 20, 24 и 45 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 41.

5 марта 2013 года ОАО "Ростовкнига" (арендодатель) и предприниматель Сурин О.В. (арендатор) заключили договор аренды N 36, по которому предпринимателю в аренду передано нежилое помещение площадью 21,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 41. В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной). Основная (постоянная) часть арендной платы составляет 10 800 рублей в месяц. Арендатор также уплачивает НДС (18%) в размере 1 944 рублей. Дополнительная (переменная) часть арендной платы является возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленного в аренду помещения, порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание (включая электро-, тепло-, водоснабжение и канализацию, эксплуатационные расходы). Размер расходов определяется расчетным путем на основании счетов специализированных организаций, предоставивших коммунальные услуги, пропорционально занимаемой арендатором площади.

По акту приема-передачи от 11.03.2013 нежилое помещение площадью 21,6 кв. м (офис N 11), расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 41, передано арендодателем арендатору.

В претензии, направленной в адрес предпринимателя Сурина О.В. 03.04.2013, предприниматель Батыгян В.Г., ссылаясь на пункт 3.1 договора от 01.03.2013 N 19, предложил заказчику в срок до 15.04.2013 уплатить стоимость оказанных заказчиком посреднических услуг.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, предприниматель Батыгян В.Г. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции установили, что работник предпринимателя Батыгяна В.Г. осуществил подбор и показ ответчику ряда помещений, в том числе впоследствии арендованного предпринимателем Суриным О.В. по договору от 05.03.2013 с ОАО "Ростовкнига".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение заказчиком условий договора от 01.03.2013 N 19, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем иные копии договора от 01.03.2013 N 19, кроме представленной истцом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на названной копии судом апелляционной инстанции сделана отметка о том, что ее содержание сверено в судебном заседании с подлинником указанного договора (л. д. 8, оборот).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

О фальсификации договора от 01.03.2013 N 19 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Сурин О.В. не заявлял.

Как видно из материалов дела, с просьбой о назначении графологической экспертизы ответчик обратился к суду только один раз в первоначальном отзыве на иск (л. д. 33). При этом соответствующее ходатайство, как обоснованно указал апелляционный суд, не содержало указания экспертной организации по проведению экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением от 14.08.2013 суд предлагал предпринимателю Сурину О.В. оформить ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом. В частности, ответчику предлагалось представить информационные письма экспертных учреждений о возможности проведения соответствующей экспертизы, о стоимости и сроках ее проведения. Предпринимателю Сурину О.В. также предлагалось представить подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Вместе с тем ответчик названное определение не исполнил. При этом предприниматель Сурин О.В. после его вынесения заявлял ходатайства о допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также представил еще один отзыв на иск, в котором о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы не упомянул. Денежные средства на депозитный счет суда ответчик также не внес.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель Сурин О.В. в период с 14.08.2013 по 22.10.2013 (заседание суда первой инстанции до перерыва, в котором ответчик присутствовал) имел достаточно времени для подготовки и поддержания ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако соответствующей возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А53-12733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко