Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-2678/14 по делу N А53-766/2013

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 616111618, ОГРН 1076154005575), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Лариной И.А., Микулиной Ю.Г., Коршунова С.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной И.А., общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на от 10.12.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) Микулина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры N 8 в объекте N 212-2-"в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Коршунов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры N 5 в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Определением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2014 апелляционный суд оставил определение от 10.12.2013 без изменения, дополнив резолютивную часть определения абзацами следующего содержания: "сумма, уплаченная участником долевого строительства Микулиной Ю.Г. застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 651 700 рублей; сумма, уплаченная участником долевого строительства Коршуновым С.Н. застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 240 тыс. рублей".

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад" и Ларина И.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявители также указали на то, что должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, поскольку право аренды земельного участка, на котором построен указанный дом, принадлежит Лариной И.А., собственником объектов является ООО "СтройГрад". В договорах не определен предмет.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013. Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования Микулина Ю.Г. представила договор инвестирования строительства зданий от 05.12.2011 N 112/09, по условиям которого должник осуществляет строительств 3-этажных жилых домов. Инвестор Микулина Ю.Г. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 08 площадью 34,3 кв. м в жилом доме с проектным N 212-2-"в". Общий размер платежей инвестора составляет 651 700 рублей.

Суды установили, что Микулина Ю.Г. уплатила должнику 651 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от05.12.2011 N 191.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Микулина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Коршунов С.Н. представил договор инвестирования строительства зданий от 31.08.2009 N 004/09, по условиям которого должник осуществляет строительств 3-этажных жилых домов. Инвестор Коршунов С.Н. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность квартиру N 05 в жилом доме с проектным N 212-2-"б". Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 тыс. рублей.

Суды установили, что Коршунов С.Н. перечислил должнику платежным поручением от 19.08.2009 N 031 - 440 тыс. рублей, платежным поручением от 11.09.2009 N 032 - 400 тыс. рублей, платежным поручением от 09.10.2009 N 030 - 400 тыс. рублей.

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем Коршунов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обоснование заявленных требований, суды признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Суды установили, что договоры от 05.12.2011 N 112/09 и от 31.08.2009 N 004/09 заключены, факты оплаты заявителями должнику денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами, договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства их недействительности в материалы настоящего дела не представлены. Предметы договоров определены сторонами в приложениях к договору. Добросовестные участники долевого строительства, оплатившие стоимость жилых помещений, вправе требовать от застройщика выполнения обязательств по договорам.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен указанный дом. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников