Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-2859/14 по делу N А53-17487/2012

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) Жиркина Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора лизинга от 29.11.2012 N 17179/2012, заключенного с ООО "Каркаде" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 29.11.2012 N 17179/2012 по платежным поручениям: от 06.12.2012 N 8790 на сумму 110 тыс. рублей, от 07.12.2012 N 8794 на сумму 10 тыс. рублей, от 28.12.2012 N 8854 на сумму 123 682 рубля 20 копеек (уточненные требования).

Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению управляющего, в силу необходимой осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности общество должно было знать о том, что 25.04.2012 суд принял заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом); удовлетворение текущего платежа в отношении общества привело к нарушению очередности по текущим платежам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что должник пользовался предметом лизинга. Суды необоснованно отклонили довод управляющего о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник при заключении договора лизинга злоупотребил своим правом на свободу заключения договора; совершение данной сделки формально соответствующей требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.11.2012 N 17179/2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Ростов", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является мусоровоз, модель КО-440-2, 2012 года изготовления, идентификационный номер XVL483213С0002851. В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 016 949 рублей 15 копеек. Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 29.11.2012 по 27.04.2016 в размере 1 769 918 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий договора общество передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю. Должник перечислил обществу денежные средства в размере 233 682 рубля 20 копеек.

Полагая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что управляющий не представил доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; оспариваемое соглашение заключено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совершения договора лизинга в ущерб интересам кредиторов должника, а также то обстоятельство, что сделка выходила за пределы обычной деятельности должника, которая осуществлялась на момент заключения сделки; сумма оспариваемых платежей составила менее одного процента от стоимости активов должника. Указанный вывод соответствует материалам дела. Во исполнение сделки общество передало должнику мусоровоз. Суды установили, что в период процедуры наблюдения должник не прекращал своей хозяйственной деятельности - управления жилыми домами; а также заявлял ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о том, как использовался мусоровоз, не свидетельствует о том, что должник не использовал данное транспортное средство в своей хозяйственной деятельности. Между обществом и должником существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), был заключен ряд аналогичных договоров. Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками. Доказательства, подтверждающие, что в перечисленные платежи кроме платы за пользование транспортным средством, вошли выкупные платежи, не предоставлены.

Суды также установили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего с момента введения процедуры наблюдения на счет должника поступило около 10 млн рублей, за счет которых удовлетворялись текущие требования иных текущих кредиторов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Доводы о том, что в конкурсной массе недостаточно средств для удовлетворения текущих требований, управляющий не приводит. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о получении спорных платежей в нарушение очередности по текущим платежам, не предоставлены. Исполнение обязательств должником не прекращалось. При таких обстоятельствах само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о введении наблюдения и взыскании задолженности не свидетельствует о том, что общество действовало недобросовестно при совершении сделки.

Суды оценили довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и правомерно отклонили его в связи с отсутствием доказательств того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности по обслуживанию населения; на момент введения процедуры наблюдения и в конкурсном производстве в управлении должника находилось 7 многоквартирных жилых домов; с учетом осуществления хозяйственной деятельности по управлению жилищным фондом приобретать мусоровоз было экономически целесообразно для должника. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника.

Довод о применении судами части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

При обращении с кассационной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилСервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников