Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2833/14 по делу N А32-8420/2012

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А32-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ИНН 2350010062,ОГРН 1072350000095) Шумского В.С., от Стукало Е.А. - Чжан И.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стукало Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-8420/2012 (судья Черный Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий Шумский В.С. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стукало Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 795 640 рублей 26 копеек.

Определением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 27.02.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее Стукало Е.А.

В кассационной жалобе Стукало Е.А. просит отменить определение от 25.11.2013, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Стукало Е.А. субсидиарной ответственности. Предыдущий директор должника передал Стукало Е.А. печать организации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя, сведения организации о потребности в работниках. В виду применения упрощенной системы налогообложения бухгалтерская документация не составлялась и не направлялась в налоговый орган по месту учета; других документов предыдущий директор должника Стукало Е.А. не передавал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов. Стукало Е.А. передала документы и печать должника на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом от 03.09.2013. Стукало Е.А. не уведомлена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

От Стукало Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не направил ей отзыв на жалобу и необходимость надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства и не приводит уважительные причины, свидетельствующие о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая также во внимание, что представитель Стукало Е.А. принимает участие в судебном заседании

В судебном заседании представитель Стукало Е.А. повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий должника просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Заявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Стукало Е.А. не передала управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Суд первой инстанции, установив, что Стукало Е.А. не передала конкурсному управляющему печать, бухгалтерскую и иную документацию должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему провести полноценную проверку и установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства у должника, а также принять достаточные меры для розыска имущества должника и его возврата в конкурсную массу. Указанные вводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Стукало Е.А. принимала меры к истребованию документации у предыдущего руководителя должника. В то же время суд не выяснил вопрос о сроке исполнения Стукало Е.А. обязанностей руководителя общества, а также о том, имела ли Стукало Е.А. в указанный срок возможность получить, составить или восстановить документацию должника. Суд, указав на необходимость принятия Стукало Е.А. мер по истребованию документации у прежнего руководителя, не рассмотрел вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) Стукало Е.А. (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не определил размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей должника.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд не исследовал, какое имущество либо дебиторская задолженность имелись у должника, в связи с чем нельзя признать установленной причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Суд, указав на отсутствие у должника имущества, не выяснил вопрос о том, завершены ли все предусмотренные законом мероприятия по сбору конкурсной массы.

Кроме того, исходя из содержания пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 закона.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судом не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, определение надлежит отменить и направить вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, установить имелись ли у Стукало Е.А. бухгалтерские и иные документы должника, могло ли это лицо в случае утраты таких документов или непередачи их предшественником истребовать, составить или восстановить эти документы; дать правовую оценку действиям Стукало Е.А. и ее предшественника с учетом степени вины каждого из них; исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Довод Стукало Е.А. о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется. В силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса. Определение от 11.09.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника направлено Стукало Е.А. по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Большевистская, 30, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в адресной справке в отношении Стукало Е.А.: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Чапаева,167. Почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи: "Истек срок хранения". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Стукало Е.А. извещала суд либо конкурсного управляющего должника о направлении корреспонденции по иному адресу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу А32-8420/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников