Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2868/14 по делу N А53-30881/2012

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А53-30881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (г. Таганрог, ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), ответчиков - индивидуального предпринимателя Борцова Р.А. (г. Таганрог, ИНН 615417394092, ОГРНИП 304615419000274), общества с ограниченной ответственностью "Донимпекс" (п. Янтарный, ИНН 6164216472, ОГРН 1036164023763), общества с ограниченной ответственностью "Кубаньимпекс" (г. Краснодар, ИНН 2312128881, ОГРН 1062312035719), общества с ограниченной ответственностью "Миг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163006426, ОГРН 1026103164086), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-30881/2012, установил следующее.

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "Донимпекс", ООО "Кубаньимпекс" и ООО "Миг".

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) именно ответчиками. Размер неосновательного обогащения также не доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, соответствующие услуги, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, оказаны им ответчикам, являющимся покупателями и декларантами спорных товаров. Обоснованность применения обществом тарифов за пользование территорией, прилегающей к складу временного хранения (СВХ), после завершения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита подтверждается заключением эксперта учреждения ТПП РО "Фирма "Донэкспертиза"" от 14.01.2013 N 0480501668. Выводы суда первой инстанции о том, что поставка товаров осуществлялась на условиях DDU (Инкотермс 2000), противоречат условиям соответствующих контрактов. Отказ в иске мотивирован, в том числе, тем, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих время начала и завершения процедуры перемещения спорных товаров в режиме таможенного транзита. Однако суд, несмотря на заявление обществом ходатайства об истребовании транзитных таможенных деклараций, не принял достаточных мер для их получения. Соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, суд вообще не рассмотрел.

В отзыве ООО "Миг" отклонило доводы жалобы.

От остальных участников спора отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения, расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, что подтверждается свидетельством о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом с ООО "ТагАЗ".

Приказом Таганрогской таможни от 17.06.2011 N 111 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к складу временного хранения общества", на указанной территории, владельцем которой является общество, с 17.06.2011 создана зона постоянного таможенного контроля.

Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 года на территории, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находились транспортные средства, осуществляющие доставку ООО "Миг", ООО "Донимпекс" и ООО "Кубаньимпекс" товаров, таможенное оформление которых осуществлял предприниматель, и полагая, что именно указанные лица должны оплатить стоимость комплексных услуг по предоставлению названной территории в данный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу названных норм, во-первых, законодатель отличает услугу по хранению товаров в складе временного хранения от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием, во-вторых, взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не запрещено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) ответчиками. Суды сочли, что услуга оказывалась перевозчику. Так, с участием представителей перевозчика составлялись листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения, в которых отражена осведомленность перевозчиков о расценках на услуги по размещению транспортных средств на прилегающей территории к складу временного хранения. В материалы дела истец представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером.

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" спорные отношения являются отношениями по услуге стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории к складу временного хранения. Выводы судов о том, что данная услуга оказана владельцам транспортных средств (перевозчикам), а не ответчикам, соответствуют материалам дела.

Суды установили, что товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, приобретены ООО "Миг", ООО "Донимпекс" и ООО "Кубаньимпекс" у иностранных поставщиков. При этом суд первой инстанции сослался на то, что поставка товаров осуществляется на условиях DDU (Инкотермс 2000). Апелляционный суд обоснованно указал, что названный вывод противоречит условиям соответствующих контрактов, согласно которым поставка товаров осуществляется на условиях FCA и CPT (Инкотермс 2010). Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку надлежащими ответчиками по требованиям общества являются лица, осуществлявшие перевозку спорных товаров.

Ссылки истца на условия контрактов по поставке товаров, стороной которых он не является, необоснованны, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, не участвующее в соответствующем обязательстве, не может получить из него прав и обязанностей.

С учетом того, что предприниматель, ООО "Миг", ООО "Донимпекс" и ООО "Кубаньимпекс" не являются надлежащими ответчиками по делу, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при истребовании транзитных деклараций и журналов у таможенного органа, неправильном определении размера неосновательного обогащения не влияют в данном случае на разрешение спора.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А53-30881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк