Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-2523/14 по делу N А32-11955/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А32-11955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" (ИНН 2311094534, ОГРН 1062311052847) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11955/2013,

установил следующее.

ООО "Агро-Тек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/100112/0000017, 10309190/240112/0000227, 10309190/110312/0001072, 10309190/140312/0001131, 10309190/220312/0001262, 10309190/260312/0001320, 10309190/240412/0001766 (далее - спорные ДТ).

Решением суда 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара. Общество представило неполные и недостоверные сведения, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.06.2010 N 4/BD/2010 с компанией "Baycourt Developments L.P." (Шотландия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (свежесрезанные цветы, части растений для составления букетов или декоративных целей, цветочно-декоративные растения в горшках, деревья и кустарники, посадочный материал, луковицы, корневища, черенки, сеянцы различных цветов и растений в ассортименте, аксессуары к ним), который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, документы, подтверждающие транспортные расходы и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, которыми объективно располагало, однако таможня сделала вывод о том, что в ходе проверки выявлены противоречия в заявленных сведениях, общество не подтвердило стоимость сделки по поставке товара, выявлено отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.

Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (компании "Baycourt Developments L.P." (Шотландия)). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, определенном контрактом и дополнительными соглашениями. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.

Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения таможенной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенного товара. Необоснованны доводы таможни об отсутствии расшифровки подписи продавца товара в приложении к контракту, неуказании в приложении к контракту и инвойсах сортов поставленных обществу растений, отсутствии подписи и печати продавца товара в упаковочном листе, несоответствии условий поставки товара, указанных в контракте и инвойсах, поскольку к каждой спорной ДТ общество представило (согласно описи) пакет документов, содержащий сведения о товаре и его цене, и надлежаще обосновывающий применение первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не представила доказательства того, что по этой причине общество и его поставщик - компания "Baycourt Developments L.P." (Шотландия) имеют взаимные претензии, основанные на нарушении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, либо на невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом от 01.06.2010 N 4/BD/2010.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Baycourt Developments L.P." (Шотландия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу N А32-11955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова