Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2750/14 по делу N А32-37487/2013

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А32-37487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" (ИНН 2315122341, ОГРН 1062315012220), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-37487/2013, установил следующее.

ООО "Жестянобаночная Мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 26.06.2013 N 35с2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции от 26.06.2013 N 35с2. В обоснование ходатайства общество указало на то, что взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении, в случае его отмены причинит значительный ущерб заявителю. Общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по производству консервной продукции. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами. Это может повлечь негативные последствия, расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков. В подтверждение возможности удовлетворения требований налогового органа общество представило бухгалтерский баланс на 31.12.2012.

Определением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленное ходатайство удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также наличие у него возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не внесло на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение. Заявитель не представил доказательств наличия достаточных средств и имущества для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налогового органа, лишают возможности произвести взыскание начисленных сумм налогов, что может повлечь причинение ущерба государству.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 26.06.2013 N 35с2, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до рассмотрения спора по существу.

В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением общество указало на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по производству консервной продукции. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебные инстанции при рассмотрении ходатайства достаточно полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы заявителя, сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу являются временными, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу; принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия у заявителя в достаточном размере основных средств; интересы бюджета будут обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налогов.

Инспекция указанные выводы судов документально не опровергла.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о причинении ущерба государству в виде неполученных налогов, поскольку инспекция не представила доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Довод о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования, противоречит материалам дела.

Вопросы платежеспособности налогоплательщика изучены судебными инстанциями; способность общества рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена представленными документами (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года; расшифровка счета 01 "Основные средства" по состоянию на 31.12.2012; расшифровка бухгалтерского баланса "Запасы" на 31.12.2012; расшифровка дебиторской задолженности, числящейся на балансе по состоянию на 31.12.2012; расшифровка кредиторской задолженности, числящейся на балансе по состоянию на 31.12.2012; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.09.2008 23-АЕ N 135285, от 27.04.2012 23-АК N 590920, от 27.04.2012 23-АК N 590868, от 27.04.2012 23-АК N 590918, от 27.04.2012 23-АК N 590640, от 27.04.2012 23-АК N 590919; паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 162660, 77 ТМ 160078, ТА 255749, 50 МА 441423).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения, поскольку истребование встречного обеспечения в каждом конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Вывод судебных инстанций о соблюдении принятием обеспечительных мер баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, является правильным.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и доводов сторон, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-37487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека