Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2625/14 по делу N А32-9061/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А32-9061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) - Аверина П.А. (доверенность от 06.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 15.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9061/2013, установил следующее.

ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании ничтожным пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии от 21.05.2010 N 35137 (далее - пункт 2.4 договора) и применении последствий недействительности (ничтожности) пункта договора в виде взыскания с банка в пользу общества 800 тыс. рублей, а также 198 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, иск удовлетворен. Признавая недействительным пункт 2.4 договора, предусматривающий взимание комиссии за открытие кредитной линии, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что данная комиссия установлена за выполнение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия пункта 2.4 договора противоречат главе 42 Кодекса, пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирование денежных средств. Установление платы за открытие кредитной линии и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой; установленная банком комиссия не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора. Уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, условие договора о взимании комиссии не может быть признано противоречащим закону, так как статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает плату за предоставление кредита в порядке, размере по согласованию с клиентом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких либо действий или операций в рамках исполнения условий кредитного договора. Договор заключен в соответствии со статьей 421 Кодекса, сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Последующее изменение мнения истца и предъявление иска в суд спустя практически 3 года после исполнения сделки, по мнению банка, является недобросовестным поведением, направленным на получение прибыли за счет банка. Кроме того, суды не оценили представленные банком доказательства, подтверждающие его фактические расходы, понесенные в связи с заключением спорного договора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей банка и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 35137, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 200 млн рублей, а общество - возвратить сумму кредита в срок до 20.05.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие лимита кредитной линии в размере 0,4% от суммы лимита. Плата перечисляется заемщиком единовременно не позднее 21.05.2010. Платежным поручением от 21.05.2010 N 1613 общество перечислило банку 800 тыс. рублей.

Считая условие пункта 2.4 договора недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В названном документе под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т. д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Учитывая положения данной статьи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за открытие лимита кредитной линии, так как оно противоречит требованиям закона (статье 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии со статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.4 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12. При этом банк не указал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, указанной в пункте 2.4 спорного договора.

Кроме того, в пункте 2.12 договора банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, установив ежемесячную плату за неиспользование лимита кредитной линии.

Пунктом 2.11 установлена дополнительная комиссия за обслуживания ссудного счета, направленная также на компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали пункт 2.4 договора недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 180, 1102, и 1103 Кодекса в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора, суды правомерно взыскали с банка 800 тыс. рублей, оплаченные обществом как проценты за открытие кредитной линии, и 198 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 1107 Кодекса).

Ссылка о подписании договора без разногласий, следовательно, согласии общества со спорным пунктом, несостоятельна, так как указанный пункт признан недействительным. Подписание стороной договора, в котором содержится недействительный пункт, не легализует недействительное условие договора.

Довод о том, что банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по согласованию с клиентом, надлежит отклонить.

В силу позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Суды установили, что банк не обосновал, какие у него возникают затраты в связи с заключением спорного договора, и, как следствие, не доказал правомерность включения спорного условия в договор.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили доказательства неблагоприятных последствий и понесенных расходов, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции оценил указанные доказательства и пришел к выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-9061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко