Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2987/14 по делу N А01-2396/2012

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) - Медовник Н.С. (доверенность от 19.03.2014), кредитор - Призов Е.А. (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", закрытого акционерного общества "Крыловское" (ИНН 2341000290, ОГРН 1022304294132), временного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2396/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 710 148 рублей 74 копеек; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 759 131 рубль 83 копейки; задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 80 315 рублей 88 копеек.

Определением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, заявление управления удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 710 148 рублей 74 копейки, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 80 315 рублей 88 копеек, отдельно в реестр включены пени в размере 70 244 рублей 74 копейки и штрафы в размере 200 рублей, пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 833 рубля 58 копеек, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 759 131 рубль 83 копейки включена в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом штрафы, пени, проценты, комиссия в размере 37 922 рубля 35 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела. На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Принимая во внимание то, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данное требование является обоснованным и подтверждено документально, учитывая цель включения требования кредиторов в реестр должника, апелляционный суд посчитал возможным не отменять обжалованный судебный акт.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 26.11.2013 и постановление апелляционного суда от 18.02.2014, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении требований управления, определение о введении наблюдения в отношении должника было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 с направлением дела на новое рассмотрение. Сведений о действующем судебном акте, которым в отношении должника была бы введена процедура наблюдения, не было. По мнению должника, в данном случае статья 71 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, кредитор Призов Е.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на затягивание процедуры наблюдения и аналогичный результат на новом рассмотрении, поскольку должник не оспаривает заявленные требования по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суды установили, что 24.12.2012 Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

8 апреля 2013 года управление обратилось с заявлением об установлении требований.

Вывод судов о предъявлении данного требования управлением в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок соответствует материалам дела.

Судебные заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа неоднократно откладывались определениями от 15.05.2013, от 09.07.2013, от 31.07.2013, от 18.09.2013, заявление рассмотрено 19.11.2013.

Апелляционный суд установил, что в период с принятия заявления к рассмотрению до его рассмотрения судами по настоящему делу приняты следующие судебные акты: постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда о введении наблюдения от 21.03.2013 отменено, Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение суда от 21.03.2013 и постановление апелляционного суда от 06.06.2013 по настоящему делу отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея; определением суда от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано; постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение суда от 07.10.2013, признано обоснованным заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, требования Алексеева Сергея Викторовича установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 412 219 рублей 67 копеек основного долга.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд, приняв во внимание то, что управление обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, его требование является обоснованным и подтверждено документально, учитывая цель включения требования кредитора в реестр требований должника, не отменил определение суда от 26.11.2013.

Суд кассационной инстанции, учитывая принцип процессуальной экономии, отсутствие спора по существу заявленного требования, цели завершающейся процедуры наблюдения и цель включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, ведущими к затягиванию процедуры наблюдения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников