Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2183/14 по делу N А32-13094/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А32-13094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньснаб" (ИНН 231001001, ОГРН 1022301599044) - Сперанского В.К. (доверенность от 12.05.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Поляковой А.И. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13094/2012, установил следующее.

ОАО "Кубаньснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным изложенный в письме от 17.04.2012 N 52-5646/12-32.20 отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:115 площадью 4329 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 11/1;

- обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Требования обоснованы ссылками на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы наличием у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Определением от 06.11.2012 (т. 2, л. д. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).

Определением от 22.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы (т. 2, л. д. 199). Определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 207).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, требования удовлетворены. Признан незаконным изложенный в письме от 17.04.2012 N 52-5646/12-32.20 отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 4329 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:115. На департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, а также направлению заявителю проекта договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора. С департамента в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником объектов недвижимого имущества (складов, котельной, столярной мастерской), расположенных на находящемся в собственности Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:115 площадью 4329 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 11/1. В приобретении участка в собственность обществу отказано (письмо департамента от 17.04.2012 N 52-5646/12-32.20) со ссылкой не несоответствие площади испрашиваемого участка площади застройки (составляет 45,9% от площади участка или 1986 кв. м). При проверке доводов общества о незаконности отказа судебные инстанции установили, что конфигурация участка имеет замкнутый контур (является сложной), объекты общества расположены по периметру участка. Довод департамента о необходимости предоставления в собственность заявителя части участка, непосредственно занятой расположенными на нем объектами недвижимости, суды отклонили как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение судебного эксперта от 15.06.2013). В нем указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:115 не превышает предельных значений площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов. Экспертным заключением опровергается и довод департамента (со ссылкой на СНиП "СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*") о том, что для эксплуатации объектов заявителя необходим участок меньшей площади (достаточен участок площадью 3500 кв. м). Отклонены как необоснованные и ссылки департамента на договор аренды от 25.07.1997 N 949, по которому обществу предоставлялся меньший по площади земельный участок. Испрашиваемый обществом участок в существующих границах (площади) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. При обращении с заявлением общество приложило документы по Перечню, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Приказ N 475), то есть выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса. Апелляционный суд дополнительно установил, что схема расположения спорного участка утверждена постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.09.2009 N 3521. Земельный участок имеет замкнутую конфигурацию, по внешней границе участка расположены объекты недвижимости общества, вспомогательные сооружения, площадки для складирования продукции. Объекты приобретены обществом в порядке приватизации АОЗТ "Кубаньснаб", представляют собой складской комплекс и используются обществом в хозяйственной деятельности. Внутренняя территория участка может эксплуатироваться только обществом. Поэтому довод департамента о недоказанности обществом площади необходимого земельного участка апелляционный суд признал несостоятельным. Установив, что отказ департамента не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, судебные инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворили заявленные требования. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы (по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы) отнесены на департамент (т. 2, л. д. 222; т. 3, л. д. 31).

Департамент обжаловал решение от 02.08.2013 и апелляционное постановление от 18.11.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению департамента, обществом не подтверждено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади. Наличие на участке принадлежащего заявителю объекта (объектов) недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность. Волеизъявление собственника объектов недвижимости обязательно для уполномоченного органа только при соблюдении предусмотренных в статье 36 Земельного кодекса условий и процедур. По смыслу норм, содержащихся в пунктах 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель в департамент в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, не обращался. На спорный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Предоставить в собственность заявителя возможно только земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему зданий, строений, сооружений. Обществом представлены документы, подтверждающие право собственности на нежилое здание склада (литера П), нежилое здание склада (литера М), нежилое здание котельной (литера Н), нежилое здание столярной мастерской (литера О). В соответствии с кадастровым паспортом объектом кадастрового учета является единый земельный участок площадью 4329 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302010:115. Возможность приватизации части земельного участка Земельным кодексом не предусмотрена, а участок, необходимый для эксплуатации зданий и сооружений заявителя, в качестве самостоятельного объекта не сформирован. При отсутствии иных ограничений в приватизации земельного участка общество может провести работы по разделению участка, сформировать участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов, осуществить его кадастровый учет и обратиться с заявлением о приобретении в собственность. На момент рассмотрения департаментом обращения заявителя документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площади, отсутствовали. Следовательно, отказ департамента соответствует действующему законодательству и судебной арбитражной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10). Указание судом на отсутствие обязанности по расчету площади заявителем при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, является неправомерным. Оформление земельного участка в собственность или аренду является правом заявителя. При этом он должен подтвердить указанное право на участок в соответствующих размерах. Должностные лица департамента не обладают специальными познаниями для осуществления соответствующего расчета. При этом ссылка на тот факт, что площадь испрашиваемого земельного участка является допустимой, не могла быть принята во внимание сотрудниками департамента, поскольку не содержала конкретного расчета и, следовательно, не давала представления о точных показателях площади, нормативно полагавшейся обществу. Поскольку обществом при обращении в департамент не был предоставлен документ, обосновывающий площадь земельного участка, отказ департамента является правомерным. Предоставление соответствующего обоснования предусмотрено пунктом 7 Перечня, утвержденного Приказом N 475.

От департамента архитектуры отзыв на жалобу не поступил.

15 мая 2014 года (то есть в день рассмотрения кассационной жалобы департамента) от общества поступил (в электронном виде) отзыв, к которому не приложены документы, подтверждающие направление его другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель департамента, который не был ознакомлен с содержанием отзыва, возражал против принятия (приобщения) его судом в связи с нарушением при подаче отзыва требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление его другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (либо в электронном виде) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку указанные требования обществом не соблюдены, а также учитывая мнение представителя департамента, отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Департамент архитектуры, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности общества на нежилое здание - склад (литера П), нежилое здание - склад (литера М), нежилое здание - котельной (литера Н), нежилое здание - столярной мастерской (литера О), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 11/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2004 серии 23-АБ N 607415, от 02.07.2004 серии 23-АБ N 502153, от 02.07.2004 серии 23-АБ N 502154, от 02.07.2004 серии 23-АБ N 502156, а также выписками из ЕГРП от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 30 - 33, 35 - 38).

Из кадастрового паспорта от 21.02.2012 N 2343/12/12-78581 (т. 1, л. д. 25 - 27) следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения (внесены 21.03.2006) о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:115 площадью 4329 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений производственно-технического и складского назначения. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 11/1.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2012 N 01/231/2012-114 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:115 площадью 4329 кв. м зарегистрировано за Краснодарским краем (т. 1, л. д. 35).

20 декабря 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:115 (т. 2, л. д. 55 - 57). К заявлению приложены документы по перечню, в том числе выписки ЕГРП в отношении объектов и земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, копия договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка, а также ряд дополнительных документов, представленных по усмотрению общества (об аренде, приватизации, смене адресов, технические паспорта).

Департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие документов на один из объектов общества (т. 2, л. д. 58).

27 февраля 2012 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:115. К заявлению приложены выписка из ЕГРЮЛ, выписка ЕГРП и кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л. д. 10, 11).

Письмом от 17.04.2012 N 52-5646/12-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что согласно расчету-обоснованию от 21.12.2011 N 29/4645-1 площадь земельного участка, занятая принадлежащими заявителю объектами недвижимости (застроенная территория), составляет 45,9% (1986 кв. м) от общей площади земельного участка. Поэтому департамент считает возможным предоставление только земельного участка, занятого данными объектами (т. 1, л. д. 12).

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)).

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на находящемся в собственности Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:115 площадью 4329 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 11/1. Испрашиваемый обществом участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. При обращении с заявлением общество выполнило требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса (приложило документы по Перечню, утвержденному Приказом N 475).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Отказ в приобретении участка в собственность, изложенный в письме департамента от 17.04.2012 N 52-5646/12-32.20, мотивирован несоответствием площади испрашиваемого обществом участка площади застройки (составляет 45,9% от площади участка, что составляет 1986 кв. м). Департамент считает возможным предоставление обществу только той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости заявителя.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства (план земельного участка в технических паспортах, чертеж границ участка в кадастровом паспорте, сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 15.06.2013), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:115 имеет замкнутую конфигурацию, по внешней его границе расположены объекты недвижимости общества, вспомогательные сооружения, площадки для складирования продукции. Участок испрашиваемой площади и конфигурации необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов (складского комплекса). При этом его площадь (4329 кв. м) не превышает предельных максимальных размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Поскольку наличие оснований для отказа в приобретении участка в собственность общества (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса) департамент не доказал (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса), судебные инстанции пришли к выводу о незаконности отказа департамента (письмо от 17.04.2012). В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, а также направлению заявителю проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы департамента о недоказанности обществом размера (площади) участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Апелляционный суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что здания и иные объекты на спорном земельном участке представляют собой складской комплекс, поэтому внутренняя территория испрашиваемого участка может использоваться только обществом.

Довод жалобы о том, что обществу следовало обратиться в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса), несостоятелен.

Необходимость в соответствующем обращении возникает в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Как видно из материалов дела, заявителю выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:115 площадью 4329 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений производственно-технического и складского назначения (т. 1, л. д. 25).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. Содержащаяся в нем правовая позиция не опровергает вывода судебных инстанций по настоящему делу о несоответствии оспариваемого обществом отказа департамента нормам действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-13094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова